DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 15.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.05.2025 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.06.2022 gün ve 2019/1174 E. 2022/500 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının, davalıların işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıların zararı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1809 KARAR NO : 2025/789
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2019/1174 E. 2022/500 K. DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 15.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.05.2025
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.06.2022 gün ve 2019/1174 E. 2022/500 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının, davalıların işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıların zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, belirterek; belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 100,00-TL sürekl, 100,00-TL geçici iş gücü kaybı, 100,00-TL tedavi ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere 400,00-TL maddi 50.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, yargılama sırasında değer artırım dilekçesi ile toplam dava değerini 426.157,53-TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı ... Sigorta Vekili, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar tutarında poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, tedavi ve geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamı dışında kaldığını, kusur ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunu, dava tarihinden faiz yürütülebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ..., davalısürücü ...'un kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu gösteren hiçbir tutanak ve raporun bulunmadığını, kazdaki kusur oranları ile ilgili yeterli inceleme ve değerlendirmelerin yapılmadığı, kaza sırasında davacının koruyucu tertibat kullanmadığını, davacı tarafından istenen tazminatın fahiş olup sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ...'un yönetiminde bulunan plaka sayılı aracın çarpması neticesinde davacının % 7,9 oranında daimi maluliyetinin bulunduğu, söz konusu trafik kazasının oluşumunda davacının kazaya etki eden herhangi bir kusuru tespit edilemediği, Kazaya davalı ...'un tam ve asli kusurlu olduğu, davacının maluliyeti nedeniyle 426.457,53-TL maddi zarara uğradığı, bu zarardan davalı ...