İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.10.2022 tarih 2021/451 E. 2022/807 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 04.04.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, hasar ve değer kaybı tazminatı ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını ancak hasar ve değer kaybı taleplerinin karşılanmadığını iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1988 KARAR NO : 2025/880
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2021/451 E. 2022/807 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 29.06.2021 KARAR TARİHİ : 02.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.06.2025
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.10.2022 tarih 2021/451 E. 2022/807 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 04.04.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, hasar ve değer kaybı tazminatı ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını ancak hasar ve değer kaybı taleplerinin karşılanmadığını iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 09.052022 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin dava değerini 9.150,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirketin poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olarak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kusur durumunun uzman bilirkişilerce tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, trafik uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ün kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, davacının kazaya etken bir davranışının bulunmadığı, davacıya ait araçta 9.150,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, onarım işleminden sonra araçta herhangi bir değer kaybının meydana gelmeyeceğinin tespit edildiği, davacının dava açmadan önce ZMMS genel şartlarındaki gerekli evraklar eksik olduğu halde sigorta şirketine başvurduğu, davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren temmerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.100,00 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, değer kaybı isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, mahkemece davalının bu yönde bir ...