İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.10.2022 tarih 2020/742 E. 2022/771 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava dışı şirkete kullandırılan kredinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine, 13.03.2019 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2019/8284 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, zorunlu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1958 KARAR NO : 2025/881
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2020/742 E. 2022/771 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.06.2025
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.10.2022 tarih 2020/742 E. 2022/771 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava dışı şirkete kullandırılan kredinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine, 13.03.2019 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2019/8284 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 707.602,83 TL asıl alacak, 76.576,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 319,16 TL masraf olmak üzere toplam 784.497,99 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, asıl borçlu ... A.Ş. hakkında, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1385 E. sayılı dosyasında, 02.07.2020 tarihinde konkordatonun tasdiki kararı verildiğini, kararın İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi tarafından kaldırıldığını, yargılamaya devam edildiğini, davacı bankanın konkordato dosyasına asli müdahil olarak katılıp alacağını bildirdiğini, müvekkillerinin asıl borçlu şirketin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, 668.295,00 TL alacağın kabul edilerek konkordato projesine göre %70'inin 13 eşit taksitte, kalan %30' unun 4 eşit taksitte ödeneceğini, ödemelerin yapılmaya başlandığını, şu ana kadar toplam 179.925,60 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın icra dosyası ve eldeki dava ile mükerrer alacak isteminde bulunduğunu, kat ihtarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ekinde hesap özetinin gönderilmediğini, ödeme emrinde talep edilen BSMVnin ödeme yükümlüsünün davacı olduğunu, takipte ve kredi sözleşmelerinde kefillerin sorumluluğunun gösterilmediğini, sözleşmelerde kefalet miktarlarının yazılı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında davay...