İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, tarafların tacir olup, asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, ... Taşıma, ...'ın kendi şahıs şirketinin yetkilisi olduğunu, müvekkili ile ...'ın birbiriyle ticari ilişki içinde bulunan iki firma olduğunu, çeşitli tarihlerde birbirlerinden alışverişlerinin olduğunu, yapılmış olan ticari faaliyet karşılığında faturaların tanzim edildiğini, düzenlenen faturaya karşı davalı tarafın ödeme gerçekleştirmediğini, müvekkilinin hak kaybının önüne geçmek için faturaya bağlı cari hesap ekstresinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunduğunu, icra takibinin durdurulduğunu, davalı şirket borca itirazını...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 20/05/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:28/12/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:20/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, tarafların tacir olup, asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, ... Taşıma, ...'ın kendi şahıs şirketinin yetkilisi olduğunu, müvekkili ile ...'ın birbiriyle ticari ilişki içinde bulunan iki firma olduğunu, çeşitli tarihlerde birbirlerinden alışverişlerinin olduğunu, yapılmış olan ticari faaliyet karşılığında faturaların tanzim edildiğini, düzenlenen faturaya karşı davalı tarafın ödeme gerçekleştirmediğini, müvekkilinin hak kaybının önüne geçmek için faturaya bağlı cari hesap ekstresinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunduğunu, icra takibinin durdurulduğunu, davalı şirket borca itirazını içeren 03/07/2020 havale tarihli itirazında, aralarındaki ticari ilişkiyi inkar etmediğini, yalnızca borca itiraz ettiğini, ödemeye ilişkin herhangi bir belge de itiraz dilekçesinin ekinde yer almadığını, borcu ödediğini senetle ispat kuralları gereği, yazılı delille ispatla mükellef olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava açmadan önce arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, görüşme sonucunda herhangi bir anlaşmaya varılamadığını beyan ederek, davanın kabulü ile, itirazın iptali ile takibin devamına, borcun asgari %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...her ne kadar davacı tarafça, davalıya 23 adet toplam 89.857,00 TL tutarlı fatura düzenlenmiş ise de; irsaliyeli faturaların bir kısım imzalı olduğu, bir kısmında ise teslim alan imzası bulunmadığı, hüküm kurmaya elverişli gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davacının delil olarak dayanmış olduğu faturalardan toplam 48.144,00 TL kısmının, teslim alan kısmı imzalı olarak düzenlendiği, buna göre davalı tarafça davaya cevap verilmediğinden ve borca itiraz edildiği halde taraflar arasındaki ticari ilişkiye açıkça itiraz edilmediği, buna göre davacının 48.144,00 TL'lik malı teslim ettiği ve davalının bu miktarda ödeme yaptığını ispat edememesi karşısında, davacının davasını kısmen ispat ettiği, takibe yapılan itirazın bu miktar yönünden reddine, davanın kabul edilen kısım yönünden yasanın aradığı bütün koşulların mevcut olması nedeniyle kabul edilen asıl alacak üzerinden icra inka...