DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/05/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... A.Ş.'nin davalı şirketin ... A.Ş.'den kullandığı Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, davalı borçlunun ödemelerini yapmadığını, müvekkili şirketin ise herhangi bir icra takibi ve haciz ile karşı karşıya kalmamak adına kefaleten 28/09/2018 tarihinde 1.600.TL, 01/10/2018 tarihinde 71.155,00 TL, 21/09/2018 tarihinde 57.000,00 TL ödeme yaptığını, her bir ödemeden sonra noter aracılığıyla davalı şirkete ve diğer kefil dava dışı şirket yetkilisi...a bildirimde bulunulduğunu, ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edildiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 23/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/12/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... A.Ş.'nin davalı şirketin ... A.Ş.'den kullandığı Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, davalı borçlunun ödemelerini yapmadığını, müvekkili şirketin ise herhangi bir icra takibi ve haciz ile karşı karşıya kalmamak adına kefaleten 28/09/2018 tarihinde 1.600.TL, 01/10/2018 tarihinde 71.155,00 TL, 21/09/2018 tarihinde 57.000,00 TL ödeme yaptığını, her bir ödemeden sonra noter aracılığıyla davalı şirkete ve diğer kefil dava dışı şirket yetkilisi...a bildirimde bulunulduğunu, ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edildiğini, müvekkilince yapılan görüşmeler ve ihtarname semeresiz kalınca müvekkilinin kefil sıfatı ile yaptığı ödemelerin rücuen tahsili amacıyla Denizli 3. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun 02/03/2020 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, dava şartı gereği arabuluculuk işlemleri için başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucu anlaşma sağlanamadığını beyanla ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borçlunun banka hesaplarına bloke konulmasını, bu talepleri kabul görmediği takdirde davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretini davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, cevap dilekçesi ile, davalı şirketin borcu bulunmadığını, davalı hakkında icra takibinde işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin davacı tarafça temerrüte düşürülmediğini, davacı tarafça icra dosyasına ve mahkemeye sunulan noter ihtarnamelerinin usulüne uygun ve geçerli olarak müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı tarafın alacağının likit olmadığını, davacı ve davalı şirket yetkilileri arasında özel hukuki ilişkileri bulunduğunu belirterek haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli olarak açılan takip nedeniyle davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "...yapılan yargılama, taraf delilleri, alınan bilirkişi raporu, incelenen icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ...Bankası ......Şubesi ile davalı...