DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:16/05/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirketin, karşı yana resmi şekil şartına uygun olmayan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereği ödediği bedel için Denizli 3.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz nedeni ile takibin durduğunu, davalı şirketin itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazının usule uygun olmadığını, davalı tarafın yetki itirazında bulunduğunu, yetkili icra dairesini göstermediğini, taraflar arasında hukuki ilişki mevcut olup , para alacağına yönelik takipte müvekkil şirketin adresi icra dairesi olan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:16/03/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:16/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirketin, karşı yana resmi şekil şartına uygun olmayan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereği ödediği bedel için Denizli 3.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz nedeni ile takibin durduğunu, davalı şirketin itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazının usule uygun olmadığını, davalı tarafın yetki itirazında bulunduğunu, yetkili icra dairesini göstermediğini, taraflar arasında hukuki ilişki mevcut olup , para alacağına yönelik takipte müvekkil şirketin adresi icra dairesi olan Denizli İcra Müdürlüğü olduğunu, müvekkilin kira sözleşmesi ile kiracı olarak zilyet ettiği taşınmaz ile ilgili olarak müvekkil ile davalı şirket arasında ,ekte örneği sunulan taşınmaz satış vaadi ve taşınır satış sözleşmesi başlıklı, resmi şekil şartına uygun olmayan sözleşme düzenlendiğini, sözleşme konusu edilen ... Sanayi Bölgesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığı gibi, resmi şekil şartına uygun olmayan sözleşme ile satış vaadi konusu yapıldığını, müvekkil şirket tarafından, sözleşmenin cezai şartlar başlığı altında yazılı olduğu üzere banka havalesi ile 566.635 TL ödeme yapıldığını, sözleşmede 560.000 TL yazsa da ödenen bedelİN 566.635 TL olduğunu, daha sonra yazılı şekil şartına uygun olmayan sözleşmenin müvekkil tarafından haklı olarak feshedildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından davalı şirkete ödenen bedellerin geri ödenmesinin noter yolu ile ihtar edilmesine rağmen ödenmediğini, davalı şirketin, Gaziantep 5.Noterliği 09.12.2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtar dilekçesinde ,100.000 USD alınmadığını, 560.000 TL olarak yapılan ödemenin ise sözleşme gereği cezai şart ödemesi olduğuNU bu nedenle iade edilmeyeceğinin beyan edildiğini, maddi gerçekte gönderilen bedelin , anlaşma gereği 100.000 USD karşılığı 566.635 TL ilk ödeme olarak gönderildiğini, resmi şekil şartına uygun olmayan ve bu nedenle geçerli olmayan sözleşmeye istinaden davalı şirketin müvekkilden almış olduğu bu bedeli ödeme yükümlülüğü olmasına rağmen haksız bir nedenle ödemeyeceğini beyan ettiğini, taraflar, ilk ödeme olarak sözlü olarak 100.000 USD olarak kararlaştırmış ve ödeme tarihlerinde 100.000 USD nin TL ye çevrilerek davalıya ödeme yapılmış ise de, sözleşmeye 100.000 USD olarak derc edilmeyip, düz olarak 560.000 TL olarak yazıldığını, bu nedenle ilamsız icra takibinde maddi hata yapılarak, takibin 100.000 USD ve işlemiş...