DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/02/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla Denizli 3. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında 02/11/2017 tarihinde ilamsız icra yoluyla icra takibi başlanılmış 7 örnek ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu şirketin 08/05/2018 tarihli dilekçesi ile borçlu olmadıklarını iddia ederek itiraz edip takibin durduğunu, borçlunun haksız olduğunu, bu nedenlerden dolayı haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/11/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla Denizli 3. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında 02/11/2017 tarihinde ilamsız icra yoluyla icra takibi başlanılmış 7 örnek ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu şirketin 08/05/2018 tarihli dilekçesi ile borçlu olmadıklarını iddia ederek itiraz edip takibin durduğunu, borçlunun haksız olduğunu, bu nedenlerden dolayı haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, öncelikle müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinde alacaklının ... A.ş. ... Şubesi olarak göründüğünü, müvekkili şirketin hiçbir suretle ... şubesi ile bir anlaşma yapmadığını, hizmet satın almadığını, müvekkili şirketin Denizli ilinde faaliyetlerini sürdürmekte olup ... şubesi ile çalıştığını, icra takibine söz konusu şubenin müvekkili şirket ile herhangi bir ilişkisinin bulunmaması nedeniyle itiraz edildiğini, bu itirazları dolayısıyla davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"davalının ambalajlama yükümlülüğünün olması sebebiyle ambalajlamadan davalının sorumlu olduğu, ancak davacı kargo firmasının ise gerekli önlemleri alıp almadığı ve gerekli uyarıları yapıp yapmadığı husununun değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Mevcut rapora göre ambalajın koli şeklinde olduğu belirtilmiş olup, davacı taşıyıcının yükleme sırasında kolileri açma imkanının bulunmaması sebebiyle uyarıda bulunma imkanının olmadığı, yine hasara ilişkin tutulan herhangi bir tutanak olmaması sebebiyle davacının gerekli önlemleri alıp almadığı ve hasarın taşıma sırasında olup olmadığı da dosya kapsamına göre belli değildir. Dosya kapsamına göre taşınan ürünün davacı tarafından taşıma sırasında hasarlandığı sabit değildir, bu hususta ispat yükü davalıdadır ancak davalı tarafından dosya kapsamına göre bu durum ispat edilememiştir.Yine davalı tarafından davacıya hasar bildirimi de yapılmamıştır. Davacı...