E. 2024/626 K. 2025/84

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:14/04/2021 DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:07/02/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd Şti ve davalı ile müvekkil arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi ve ticari müşteri sözleşmesi imzalandığını, davalının iş bu sözleşmeyi, 100.000,00 TL kefalet ana para limiti ile müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, devamında borcun asıl borçlu ve kefil tarafından ödenmediğini, müvekkilinin davalı/borçlu aleyhine Antalya 3. İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "itirazın iptali davasının takiple sıkı sıkıya bağlı olması, takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olması, itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğundan, alacaklının takipte dayandığı belgeler dışında başka belgelere dayanılamayacağının açık olması, davaya konu Antalya 3. İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takip talebine bakıldığında, borcun sebebi olarak, kredi taahhütnamesi/sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti gösterildiği, ekte bakıldığında, 1.000.000 (bin milyon türk lirası) kredi limitli müşterinin dava dışı ... Ltd Şti olduğu, banka ile bu şirketin akdettiği "genel kredi ve teminat sözleşmesi" nin yer aldığı, bu sözleşmede davalının 1.000.000 TL bedelle müteselsil kefaleti olduğunun görüldüğü, yine ekte 100.000 TL kredi limitli müşterinin dava dışı .... Ltd Şti olduğu, banka ile bu şirketin akdettiği "genel kredi ve teminat sözleşmesi" nin yer aldığı, bu sözleşmede davalının 100.000 TL bedelle müteselsil kefaleti olduğunun görüldüğü, takip talebinde hangi genel kredi sözleşmesindeki kefalet nedeni ile takip yapıldığının anlaşılmadığı, dava dilekçesinde sadece banka ile dava dışı ... Ltd Şti ile genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığının belirtildiği, davalının iş bu sözleşmeyi 100.000,00 TL kefalet ana para limiti ile müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı beyan edildiği ancak takip ekinde yer alan 1.000.000 TL lik sözleşmeye yönelik bir beyanda bulunulmadığı, bu yönüyle davacının alacağını takipte hangi sözleşmeye dayalı olarak ileri sürdüğünün anlaşılamadığının, kefalette şekil hükümlerinin kamu düzenini ilgilendirmesi, kefalete dayanak uyuşmazlıklarda sorumluluğun hiç bir tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortaya konulması gerektiğin...