DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/11/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından sözleşmeye aykırı olarak posta ile gönderilmeyen 126,00-TL'lık Hesap Özeti Ücreti(Ekstre) kesintisi yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından 13.10.2014 tarihinde toplam 450,00-TL Limit Tahsis Ücreti, 07.03.2014 tarihinde de 50,00-TL Çek Karnesi İstihbarat Ücreti adı altında TTK'na ve sözleşmeye aykırı ücret aldığını, müvekkilinin kullandığı kredi için bankanın 01.09.2014 tarihinde İpotek Tesis Ücreti aldığını ve 25.11.2014 tarihinde önceki ekspertiz...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/07/2021 DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/11/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından sözleşmeye aykırı olarak posta ile gönderilmeyen 126,00-TL'lık Hesap Özeti Ücreti(Ekstre) kesintisi yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından 13.10.2014 tarihinde toplam 450,00-TL Limit Tahsis Ücreti, 07.03.2014 tarihinde de 50,00-TL Çek Karnesi İstihbarat Ücreti adı altında TTK'na ve sözleşmeye aykırı ücret aldığını, müvekkilinin kullandığı kredi için bankanın 01.09.2014 tarihinde İpotek Tesis Ücreti aldığını ve 25.11.2014 tarihinde önceki ekspertiz raporuna istinaden kullanmış olduğu krediden 250,00-TL Ekspertiz Ücreti aldığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından 03.06.2015 tarihinde 5.363,14 TL ve 971,89 TL Erken Ödeme Komisyonunu sözleşmeye aykırı olarak kestiğini, bu nedenlerle davalı bankanın sebepsiz zenginleşme içine girerek haksız kazanç sağlamış olduğunu, fazlaya ilişikin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.585,-TL tutarındaki meblağın ticari avans faiziyle iadesi gerektiğini davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verimesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Davalı bankaca alınan ve bu çerçevede alınan; Limit Tahsis Ücretinin, Hesap Özeti ücretinin, Erken Kapama Komisyonunun, ekspertiz ve ipotek tesis ücretlerinin ve Çek Karnesi İstihbarat Ücretinin yasa ve mevzuata uygun olduğunu, dolayısıyla yapılacak bir iadenin sözkonusu olmayacağını ve bu nedenlerle de davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesi ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; Bankalar Kanununun tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, bankaların faiz dışındaki gelirlerinin açılan kredinin üzerinden maktu ve nispi oranda komisyon niteliğinde olabileceği veya kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği. Genel Kredi Sözleşmeleriyle taraflar arasında ticari nitelikte akdi ilişki kurulduğu, davalının kullandığı kredilerin 4077 sayılı yasada ayrıntılı olarak belirtilen tüketici kre...