DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/11/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkil şirketin davalı borçlu aleyhine Antalya 13. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, mezkur icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, ancak ne var ki; davalı borçlu tarafından borcun 20.027,59 TL meblağlı kısmına haksız bir şekilde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı tarafından da aynı zamanda bu meblağın alacaklıya ödenmemek üzere ihtirazı kayıtla icra dosyasına depo edildiğini, davalı borçlunun Antalya 13. icra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/07/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/11/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkil şirketin davalı borçlu aleyhine Antalya 13. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, mezkur icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, ancak ne var ki; davalı borçlu tarafından borcun 20.027,59 TL meblağlı kısmına haksız bir şekilde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı tarafından da aynı zamanda bu meblağın alacaklıya ödenmemek üzere ihtirazı kayıtla icra dosyasına depo edildiğini, davalı borçlunun Antalya 13. icra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki gereği müvekkil şirketin davaya konu takibe dayanak Antalya 10. Noterliği 24.12.2018 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinde gösterilmiş cari hesap ekstresine konu faturalarda belirtilen malları davalı borçluya teslim ettiğini, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazda müvekkil şirkete 48.313,00 TL borcu olduğunu, bunun dışında 20.027,59 TL meblağlı herhangi bir borcu olmadığını belirtmişse de işbu iddiaların mesnetsiz ve gerçeklikten uzak olduğunu, sadece haksız yere takibi durdurmaya yönelik olduğunu, nitekim, davaya konu takibe dayanak cari hesap ekstresine konu faturalar ve sevk irsaliyelerinde de açıkça görüleceği üzere müvekkil şirketin faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini, faturasını kestiğini, davalı yanın söz konusu faturalarda belirtilen malları teslim almadığına ilişkin her hangi bir itirazının bulunmadığını belirterek davalı borçlu tarafından Antalya 13. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden takip borçlusu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin .... tarihinde davacı taraftan almış olduğu ürünlerin, müvekkil şirket tarafından 10.01.2019 tarih, ... nolu fatura ve ... nolu Gümrük Geçiş Beyannamesi ile yurt dışına sevkinin yapıldığını, ancak davacı tarafından müvekkil şirkete verilen mallarla ilgili, Bulgaristan giriş kapısındaki doktor kontrollerinde söz konusu mallarda ilaç kalıntısı tespit edildiğinin belirtildiğini ve imha edilmek üze...