Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/94 · K. 2024/152
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/94 K. 2024/152

E. 2024/94K. 2024/15211 Ekim 2024
tazminathizmet sözleşmesiitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporuicra inkar tazminatıiş sözleşmesihizmet alımısözleşmenin feshiiadefazla çalışmaiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 11/10/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile müvekkili olduğu güvenlik şirketi arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, daha sonra davalı tarafça bu sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme gereği istihdam gereği ... ve ... iş sözleşmelerinin feshedildiği için tazminat ödenmesi zorunluluğu oluştuğunu, sözleşmede tazminat kalemlerinin davalı şirket üzerine bırakıldığının belirtildiğini, Antalya 16. Noter'in ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı tarafa düzenlenen faturaların ödenmesi için gönderildiğini, davalı tarafın Antalya 4. Noterliğinin ... yevmiye nolu cevabı ihtarnamesinde...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/07/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 11/10/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile müvekkili olduğu güvenlik şirketi arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, daha sonra davalı tarafça bu sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme gereği istihdam gereği ... ve ... iş sözleşmelerinin feshedildiği için tazminat ödenmesi zorunluluğu oluştuğunu, sözleşmede tazminat kalemlerinin davalı şirket üzerine bırakıldığının belirtildiğini, Antalya 16. Noter'in ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı tarafa düzenlenen faturaların ödenmesi için gönderildiğini, davalı tarafın Antalya 4. Noterliğinin ... yevmiye nolu cevabı ihtarnamesinde sözleşmenin 6. Maddesi a bendi gereğince işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını iddia ettiklerini, anılan maddenin sadece işçinin özlük haklarına ilişkin bir düzenleme içerdiğini, fatura borcunun ödenmesi için Antalya İcra Müdürlüğününü ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, haksız itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu, sözleşme gereği bayramlarda yapılan fazla çalışmaları ödenmesi gereğinin yerine getirilip, kıdem tazminatı ile ilgili kısmının yerine getirilmediğini, bu sebeple davanın kabulünü, yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın likit olması sebebiyle haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davaya bakmaya iş mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmenin tarafların karşılıklı mutabakatı ile sona erdirildiğini, fabrika adresinin değişmesi halinde hizmet sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedileceğinin düzenlendiğini, müvekkili şirketin adresinin ... ... . Cad. No:... ... Antalya adresinden ... ... ... . Cad No:... ... Antalya adresine taşındığını, hizmet sözleşmesinin eki niteliğindeki protokolde ver alan karşılıklı mutabakat neticesinde kararlaştırıldığı şekilde sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, feshin zorunlu hale geldiğini, davacının ...ve ... isimli işçilere kıdem tazminatı olarak bir miktar para gönderdiği iddiasının da ispata muhtaç olduğunu, söz konusu işçilerin vekil eden şirket ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşme nedeniyle istihdam edildiğinin de ayrıca ispata muhtaç olduğunu, işçilere ödenen kıdem tazminatının eşit olmadığını, bu durumun davacının beyanlarının doğru olmadığının bir başka kanıtı niteliğinde olduğunu, davacının zararın artmasına sebebiyet verdi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/97 · K. 2024/299

18 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2551 · K. 2024/249

4 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/89 · K. 2024/285

8 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2664 · K. 2024/448

16 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2581 · K. 2024/263

7 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1644 · K. 2024/558

27 Aralık 2024