Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/89 · K. 2024/285
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/89 K. 2024/285

E. 2024/89K. 2024/2858 Kasım 2024
tazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtaşıma sözleşmesialacağın tahsilikanuni temsilciödeme emritahsil harcıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıbilirkişi raporuiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/11/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Borçlu davalı hakkında Antalya 8.İcra Müdürlüğümün .... E. Sayılı İcra dosyasıyla takibe geçilmiş olup borçlu vekilinin itirazı ile takibin durduğunu, müvekkilinin Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık işiyle iştigal ettiğini, borçlu ile 03.03.2014 tarihli bir taşıma teklifi / sözleşmesi ve ayrıca taşıma sözleşmesi imzalayarak, oluşturulan cari hesap karşılığında, davalının emtialarını gönderilen adreslere taşımak ve davalıya gönderilenleri de kendisine ulaştırmak üzere çalışmaya başladıklarını, davalıya .... esas numarası ile verilen icra dosyasına...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/12/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/11/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Borçlu davalı hakkında Antalya 8.İcra Müdürlüğümün .... E. Sayılı İcra dosyasıyla takibe geçilmiş olup borçlu vekilinin itirazı ile takibin durduğunu, müvekkilinin Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık işiyle iştigal ettiğini, borçlu ile 03.03.2014 tarihli bir taşıma teklifi / sözleşmesi ve ayrıca taşıma sözleşmesi imzalayarak, oluşturulan cari hesap karşılığında, davalının emtialarını gönderilen adreslere taşımak ve davalıya gönderilenleri de kendisine ulaştırmak üzere çalışmaya başladıklarını, davalıya .... esas numarası ile verilen icra dosyasına dayanak olan faturaların, fatura teslim tutanakları ile teslim edildiğini, davalının bunlara bir itirazının olmadığını ancak ödeme talebi geldiğinde ödemeye yanaşmadığını, yapılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, Davalı / borçlu şirkete 29.07.2015 de Denizli 4. Noterliği tarafından ... yevmiye numarası ile borcun 7 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir cevap vermediğini, bu sebeplerle iş bu davanın kabulünü, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalı tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili aleyhine Antalya 8.İcra Müdürlüğümün ... esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan 01.01.2015 tanzim ve 01.01.2015 vade tarihli muhtelif faturalardan kaynaklı ödeme emrinin 27.08.2015 tarihinde tebliğ alındığını, 31.08.2015 tarihinde davacıya herhangi bir borç olmaması sebebiyle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itiraz nedeniyle iş bu davanın açıldığını, ancak açılan davanın müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun olmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının faturaların içeriğine ilişkin net bilgiler vermediğini, bu nedenle takibe dayanak gösterdiği nedenin anlaşılamadığını, dayanağı şüpheden uzak şekilde belirtilmediğinden ayrıca beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının faturaları teslim edip etmediğinin net olmadığını, davalının herhangi bir fatura teslim almadığını, sadece fatura tanzim etmiş olmanın fatura içeriğinin doğru ve haklı olduğu manasına gelmediğini, faturanın muhataba tebliği ve fatura ko...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 171

İsticvap olunacak tarafın davet edilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 194

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/40 md.) Acele haller müstesna

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 195

Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1166 · K. 2024/286

8 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1275 · K. 2024/289

8 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/15 · K. 2024/273

8 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2365 · K. 2024/283

8 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2584 · K. 2024/266

7 Kasım 2024