İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile davacı arasında uzun süreli ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından ödenmeyip takip başlatılan çekler haricinde davacı şirketin dava konusu 251.877,25 TL faturalı cari hesap alacağının mevcut olduğunu, faturalar ve cari hesaba dayalı alacakları için de icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, her ne kadar icra takibi 567.000,00 TL üzerinden açılmış ise de takipten sonra muhasebesel hata ve eksiklik nedeniyle tutarın bu şekilde bildirildiğini, fatura muhteviyatı akaryakıtın bir kısmının ... sistemi ile davalıya teslim edildiğini, bir kısmının ise toptan alımları olduğunu irsaliye ile davalıya imza karşılığı teslim...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 08/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/04/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/11/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile davacı arasında uzun süreli ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından ödenmeyip takip başlatılan çekler haricinde davacı şirketin dava konusu 251.877,25 TL faturalı cari hesap alacağının mevcut olduğunu, faturalar ve cari hesaba dayalı alacakları için de icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, her ne kadar icra takibi 567.000,00 TL üzerinden açılmış ise de takipten sonra muhasebesel hata ve eksiklik nedeniyle tutarın bu şekilde bildirildiğini, fatura muhteviyatı akaryakıtın bir kısmının ... sistemi ile davalıya teslim edildiğini, bir kısmının ise toptan alımları olduğunu irsaliye ile davalıya imza karşılığı teslim edildiğini beyanla, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 251.877,25 TL üzerinden devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı tarafın icra takibine dayanak olarak gösterdiği fatura ve mal teslim iddialarnın şirkete kayyım atanmadan önceki döneme ilişkin olduğunu, takip dayanağı fatura ve mal teslim iddiaları ve buna bağlı alacak iddialarını kabul etmediklerini, davacının alacak iddiası doğru olsa bile şirketin önceki yönetim kurulu tarafından ödenme ihtimali bulunduğunu, davacı tarafından davalı şirket aleyhine birden fazla takip yapılmak suretiyle aynı alacağın farklı takip türleri üzerinden mükerrer tahsil yolunun açık görünmekte olduğunu, davacı ile aynı grup şirketi ....Ltd. Şti tarafından da davalı şirket aleyhine hem kambiyo senedine özgü takip hem de faturaya dayalı ilamsız takip yapıldığını, söz konusu takiplerin Antalya 12. icra md. ...E ve ....E den yapıldığını, aynı grup şirketleri tarafından şirkete TMSF kayyım atandıktan sonra yüklü miktarda tahsilde tekerrür etmemek üzere kaydı yapılmasının da şüpheli bulunduğunu, davacı tarafın takibe konu edilen alacak miktarı ile iş bu davaya konu alacak miktarının farklılığına ilişkin beyanlarının da köyü niyetlerini ortaya koyduğunu, muvazalı işlem olma ihtimalinin de değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Taraflar arasında fatura kayıtlarından daha fazla para alışverişi bulunduğu, ticari defterlerin farklılığının ... tarihli raporun ... Sayfasında ... arasında numaralandırılarak belirtilen kalemlerdeki farkl...