İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ses ve ışık hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmeye göre verilecek hizmet ve temin edilecek ekip- manların kira bedeli için aylık 72.000,00.-TL artı KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının 20/08/2020'de kurulumu yaptığını, müvekkilinin sözleşmenin başında 8.000,00.-TL avans ödemesi yaptıktan sonra 20/08/2020'de 18.500,00.-TL, 05/09/2020'de 5.000,00.-TL ve 05/10/2020'de 72.000,00.-TL ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin haberi olmadan davalı tarafın kurulumu yaptığını, bundan sonra covid sebebiyle çeşitli kısıtlamalar geldiğini, bu kısıtlamalar yüzünden sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 30/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/11/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ses ve ışık hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmeye göre verilecek hizmet ve temin edilecek ekip- manların kira bedeli için aylık 72.000,00.-TL artı KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının 20/08/2020'de kurulumu yaptığını, müvekkilinin sözleşmenin başında 8.000,00.-TL avans ödemesi yaptıktan sonra 20/08/2020'de 18.500,00.-TL, 05/09/2020'de 5.000,00.-TL ve 05/10/2020'de 72.000,00.-TL ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin haberi olmadan davalı tarafın kurulumu yaptığını, bundan sonra covid sebebiyle çeşitli kısıtlamalar geldiğini, bu kısıtlamalar yüzünden sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, müvekkilinin bu kapsamda yaptığı ödemenin bedelsiz kalan 26.400,00.-TL'sinin müvekkile geri ödenmesi gerekirken ödenmediğini , tahsili için girişilen takibe de itiraz edildiğini, itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile aralarındaki sözleş- me gereğince üzerine aldığı edimleri yerine getirdiğini, verdiği hizmet karşılığında 31.270,00.-TL ve 13.072,00.-TL bedelli fatura tanzim edip davacıya teslim ettiğini, davacı- nın 26.400,00.-TL ödediğini, bakiye 6.242,21.-TL'yi ödemediğini, 15/10/2020 tarihli ihtarna- me ile sözleşmeyi feshettiğini ve 31.270,00.-TL bedelli faturayı iade ettiklerini bildirdik- lerini, 8 günlük sürede yapılmış bir iade olmadığından bu iadenin yersiz olduğunu, Valilik kararında taraflar arasındaki sözleşmeyi etkisiz kılacak bir yasa veya kısıtlamanın söz konusu olmadığını, kaldı ki sözleşmenin 7. Maddesinin mücbir sebebi düzenlediğini, davacının bu sözleşme hükmüne de uygun davranmadığını, bu yüzden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacı davalının sözleşme gereğince gereken teçhizatı 20/08/2020' de kurduğunu, kendisinin sözleşmede belirtilen avans ödemesi 8.000,00.-TL' yi 10/08/2020 tarihinde ödediğini, 24/08/2020' de de 18.400,00.-TL ödediğini belirttikten sonra sözleşmeyi 15/10/2020' de feshettiğini belirtmektedir. Davacı bu tarihte feshettiğini belirtmesine rağmen bu döneme ilişkin hizmet almadığı iddiasında da değildir. Buna göre davacı sözleşmeyi feshettiği tarihe kadar yapması gereken ödemeden sorumludur. Fesih tarihine kadar 56 günlük yapılması gereken ödeme miktarının her halükarda yapılan 26.400,00.-TL lik ödemeden fa...