Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1275 · K. 2024/289
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1275 K. 2024/289

E. 2024/1275K. 2024/2898 Kasım 2024
hacizmenfi tespittespit davasıhak düşürücü süreilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıbağımsız bölümiadetaşınmaz satışıistinaf başvurusunun kabulüicra takibisözleşme süresigörevli mahkemetazminatalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/11/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 30 yılı aşkın süre önce iktisap ettiği gayrimenkul üzerinde inşaat yapılması için Denizli 1.İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosya borçlusu olan davalı ... . ile Aydın 2. Noterliğinin 19.02.2016 tarihli ve ...yevmiye sayılı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme şartları eksiksiz bir şekilde tamamlanırsa müvekkilinin davalı ....'ne devretmeyi vaad ettiği bağımsız bölümlerin bulunduğu, bunun dışında müvekkilinin davalı şirkete başkaca bir borcu bulunmadığını, inşaatın sözleşmedeki sürelere...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 18/11/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/12/2022 DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/11/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 30 yılı aşkın süre önce iktisap ettiği gayrimenkul üzerinde inşaat yapılması için Denizli 1.İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosya borçlusu olan davalı ... . ile Aydın 2. Noterliğinin 19.02.2016 tarihli ve ...yevmiye sayılı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme şartları eksiksiz bir şekilde tamamlanırsa müvekkilinin davalı ....'ne devretmeyi vaad ettiği bağımsız bölümlerin bulunduğu, bunun dışında müvekkilinin davalı şirkete başkaca bir borcu bulunmadığını, inşaatın sözleşmedeki sürelere uyulmaksızın ağır aksak ilerlediğini, Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerine kooperatifin adresinden taşınması sebebiyle süresinde itiraz edilemediğini, müvekkilinin İİK 89.maddesi uyarınca para borcu bulunmamasına rağmen alacaklı ve borçlunun kötü niyetli olarak İİK 89. madde prosedürünü işlettiklerini, müvekkilinin itiraz sürelerini kaçırması sonucunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan taşınmazlara haciz konulduğunu ve satış işlemlerinin devam ettirildiğini, takip dosyasında borçlulardan alacağı tahsil etmek gibi bir niyeti olmayan alacaklı vekilinin borçlular aleyhinde hiçbir işlem yapmadığını, dosyada sadece müvekkilinin taşınmazlarına haciz konulduğunu, takip borçlusu ... Şti.'nin takip alacaklısı olan ...'e olan borcunu halen ödemediğini, satışı istenen taşınmazların sözleşmeye ve projeye uygun şekilde tamamlanması halinde her birinin en az 2.000.000,00-TL değerinde olacağını, takip alacaklısının hali hazırda alacağın en az 100 katını teminat altına aldığını, bu sebeple teminatsız şekilde tedbir talep ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle Denizli 1.İcra Müdürlüğünün ..E. sayılı dosyasında İİK 89 maddesi uyarınca müvekkili aleyhine şeklen kesinleşen icra takibinin ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin bu dosyada borçlu olmadığının tespitine ve davalılar aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili, Öncelikli olarak davacı menfi tespit davasını hak İİK 89/3 gereği hak düşürücü süre olan 20 günlük süre geçtikten sonra açtığını, İİK'daki bu süre hak düşürücü süre olduğunu, davacı kooperatifle dosya borçlu ... .'nin aralarında akdedilen 19/02/2016 tarihli Aydın 2. Noterliğinin ...yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı sözleşmesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1031 · K. 2024/538

27 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/575 · K. 2024/460

19 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1390 · K. 2024/294

18 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/63 · K. 2024/420

16 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/69 · K. 2024/419

16 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/639 · K. 2024/470

20 Aralık 2024