DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Isparta 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında alacaklı ...ın talebi üzerine, dava dışı takip borçlusu ...'ın müvekkil şirketten olduğu iddia edilen 99.532,13-TL alacağı için gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi müvekkil şirkete 18.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesinin 16.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu tebligatların usulsüz olarak müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, bu sebeple müvekkilinin 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinden haberdar olmadığını, bu ihbarnamelere karşı itiraz ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 27/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/09/2022 DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Isparta 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında alacaklı ...ın talebi üzerine, dava dışı takip borçlusu ...'ın müvekkil şirketten olduğu iddia edilen 99.532,13-TL alacağı için gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi müvekkil şirkete 18.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesinin 16.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu tebligatların usulsüz olarak müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, bu sebeple müvekkilinin 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinden haberdar olmadığını, bu ihbarnamelere karşı itiraz ve dava haklarını kullanamadığını, bunun üzerine davalı tarafça 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkil şirketin takip borçlusu dava dışı ...'a herhangi bir borcu bulunmadığını, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 89/3. Maddesinde belirtilen sürede müvekkilin takip borçlusu ...'a borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davalı müvekkil alacaklı tarafından dava dışı ... ve ... aleyhine Isparta 1. İcra Dairesinin ... E. dosyasında icra takibi ikame edildiğini, işbu dosyanın halen derdest olduğunu, dava dışı ... ile ...'ın davacı şirkette çalıştığının tespit edildiğini, 03.09.2020 tarihinde ... açısından; 30.10.2020 tarihinde ise ... açısından İcra Müdürlüğüne sunulan maaş haciz talebinin İcra Müdürlüğünce kabulü üzerine davacıya maaş haciz müzekkeresi gönderildiğini, işbu müzekkerelerin ... açısından 02.11.2020 tarihinde, ... açısından ise 24.11.2020 tarihinde davacı firmaya tebliğ edildiğini, davacı şirket yetkili ...'ın İcra Müdürlüğüne sunduğu 02.12.2020 tarihli dilekçesiyle işçileri olan ...'ın maaşına haciz tatbik edildiğini, fakat ...'ın şirketin sahibi olması nedeniyle herhangi bir maaş almadığını, bu nedenle kesinti yapılamayacağını, davacı şirket yetkilisi ...'ın ise, 89/1 haciz müzekkeresi üzerine İcra Müdürlüğüne sunduğu 30.12.2020 tarihli dilekçesiyle "borçlu şirketimizin ortaklarındandır. Şirket yıllık karlılığından artıya geçtiği takdirde tarafınıza ödeme yapılacaktır" diye beyanda bulunduğunu, davacının 89/1 haciz ihbarnamesinden haberdar olmadığını, tebligatın usulsüz şekilde yapıldığı iddiasının kötüniyetli olduğunu, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usule aykırı şekilde tebliğ edildiğini, tebligatlardan haberdar olmadığını beyan ettiğine göre, İcra Hukuk Mahkemesine başvurarak "usulsüz tebligat" şikayetinde bulunarak tebliğ tarih...