DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/11/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalı ile aralarında bitki besleme ürünlerinin satışı ile ilgili tek satıcılık sözleşmesi yapıldığını, davalının müvekkiline bu sözleşmeler kapsamında borçlu olduğunu, borçlara dair faturaların verilen çek bedelleri düşülerek takibe konulduğunu, ancak takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirtmiş, itirazın iptalini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını bahsi geçen borcun asılsız olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/06/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/11/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalı ile aralarında bitki besleme ürünlerinin satışı ile ilgili tek satıcılık sözleşmesi yapıldığını, davalının müvekkiline bu sözleşmeler kapsamında borçlu olduğunu, borçlara dair faturaların verilen çek bedelleri düşülerek takibe konulduğunu, ancak takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirtmiş, itirazın iptalini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını bahsi geçen borcun asılsız olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Eldeki dava faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili fatura bedellerinin ödenmediğini öne sürmüş, davalı ise yetkiye ve borcun esasına itiraz etmiştir. Dava konusu takip fatura alacağına ilişkin olup, bu borç götürülecek borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu kanaatine varılmış, yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalının takibe itirazı ve yaptığı kısmi dikkate alındığında taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının uyuşmazlık dışı olduğu anlaşılmıştır. Davalı fatura ve malların teslimine itiraz etmemiştir. Diğer yandan tacir olan taraflar için ticari defterlerin kesin delil niteliğinde olduğu, davalının verilen ihtara rağmen defterlerini sunmayarak davacı kayıtlarını kabul ettiği de var sayıldığında davacı tarafın kayıtlarında bulunan miktar ve tutardaki malları davacıya teslim ettiğini kanıtladığı kanaatine varılmıştır. Bu aşamadan sonra davalı tarafın yapacağı şey ödemenin kanıtlanmasıdır, davalı bu hususta herhangi bir belge sunmamıştır. Davacı taraf rapora karşı ödeme olarak alınan çeklerin vade tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği gerekçesi ile itiraz etmiş ise de, her davanın açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirileceği asıl borç için verilen vadeli kıymetli evrak'ın verildiği borcun vadesini de öteleyeceği hususu dikkate alındığında davacı vekilinin faiz talebi yerinde görülmemiştir, diğer yandan bir mal için sadece sevk irsaliyesi düzenlenmesi o malın teslim edildiği hususunu ispata yetmez, aksi bir durum davacı defterlerin de görülmemektedir. Bu sebeple davacı tarafın 2.400,00 TL bedelli irsaliye için yaptığı itiraz da yerinde görülmemiş, davanın rapora göre kısmen kabulü şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf ...