DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/12/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının, davalının hastalarının tıbbi görüntülemelerini yaptığını, bu sebeple alacak doğduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının asıl alacak tutarı kadar çeki davacıya verdiğini ve takibine itiraz ettiğini, çekin ödenip ödenmeyeceğinin belli olmadığını belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın menfaat yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği, çekin ödenip ödenmeyeceğinin belli olmadığı yönündeki beyanları ile davanın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/06/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının, davalının hastalarının tıbbi görüntülemelerini yaptığını, bu sebeple alacak doğduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının asıl alacak tutarı kadar çeki davacıya verdiğini ve takibine itiraz ettiğini, çekin ödenip ödenmeyeceğinin belli olmadığını belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın menfaat yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği, çekin ödenip ödenmeyeceğinin belli olmadığı yönündeki beyanları ile davanın haksız ve kötü niyetli olduğu, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olmadığını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı, davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Çek verilmesi ödeme sayılmadığından vadeyi uzatması mümkün değildir. Bu nedenlerle borcun bir kısmı için verilen ve ödenip ödenmeyeceği belli olamayan ileri tarihli çek yönünden de davalı borçlu dava açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü gerekir. Davalı tarafından keşide edilip teslim edilen çek ifa uğruna verilmiş bir çektir. Davalının kabulünde olan borç için çek düzenlemesi vadeyi uzatmayacağı gibi, davacının temel ilişkiye dayalı olarak dava açmasının da mümkün olması karşısında, davacının davasının kabulüne, dava tarihinden sonra gerçekleşen ödemelerin, infaz aşamasında nazara alınmasına karar verilmesi gerekmiştir. Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmuş, borçlunun ise süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi" şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, ödeme emrine itiraz süresi içerisinde davacıya ileri tarihli çek verildiğini, haciz tehdidi ile karşı karşıya kalmamak için ödeme emrine itiraz edildiğini, çekin davacı tarafından ihtiraz kayıt konulmadan teslim alındığını, icra dosyasına her hangi bir beyanda bulunulmadığını, kararın ve icra inkar...