DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 01/10/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkili davacı şirketin gıda ve yemek sektörü üzerinde faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirket ile olan ticari ilişkisi sonucunda hak etmiş olduğu alacağını alamadığını, bunun sonucunda müvekkili şirketin iki ayrı fatura alacağı dolayısıyla davalı şirket hakkında Denizli 1. icra Müdürlüğünün .... Esas ve Denizli 7.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın müvekkili davacı şirkete borçlu olmasına rağmen mezkur takiplere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takipleri durdurduğunu, davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/06/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 01/10/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkili davacı şirketin gıda ve yemek sektörü üzerinde faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirket ile olan ticari ilişkisi sonucunda hak etmiş olduğu alacağını alamadığını, bunun sonucunda müvekkili şirketin iki ayrı fatura alacağı dolayısıyla davalı şirket hakkında Denizli 1. icra Müdürlüğünün .... Esas ve Denizli 7.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın müvekkili davacı şirkete borçlu olmasına rağmen mezkur takiplere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takipleri durdurduğunu, davalı şirketin her iki itiraz dilekçesinde taraflar arasında bir sözleşme olduğunu, bu sözleşmede hak ediş alacağının ödenmesi için üye iş yerlerinde çalıştırılan personelin tüm özlük haklarının ödenmesini, SGK'dan borcu yoktur ve ilişiksiz belgesinin alınmasını ve davalı şirkete ibraz edilmesi koşullarını içerdiğini, ayrıca iddia edilen bu sözleşmede yetkili icra dairesi olarak yetkili istanbul icra dairelerinin belirlendiği belirtilerek borca faize ve yetkiye itiraz edildiğini, ancak, müvekkili şirketin davalı şirket ile iddia edildiği gibi bir sözleşme imzalamadığını, davalı firmanın müvekkil şirketten yemek istediğini, müvekkili şirketin de davalının kurumsal bir firma olmasına güvenerek faturalara konu yemekleri verdiğini, davalının çeşitli bahanelerle borcunu ödemediğini, davalı tarafın iddia ettiği gibi bazı şartların müvekkili şirket tarafından kabul edilip imza altına alınmadığını, davalı şirketin, Denizli 7. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında borcunu ikrar ettiğini, ancak müvekkili şirketçe imzalanmayan bazı şartları öne sürerek bu borcun ödenemeyeceğini ileri sürdüğünü, yetkili icra dairesi olarak İstanbul icra daireleri olduğunu belirterek, Denizli icra dairelerinin yetkisiz olduğunu belirttiklerini, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarının tahsili için davalı borçlunun Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve Denizli 7. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyalarına vaki kötü niyetli itirazlarının iptalini, davalı aleyhine her iki dosya için %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Taraflar arasında Network Üye Kuruluş Sözleşmesi imzalanarak yemek hizmeti verilmesinin...