DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 01/10/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, bu ilişkiden kaynaklı asıl alacak miktarının 14/11/2011 tarihi itibari ile 53.212,46 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından muhtelif tarihli irsaliyeli fatura ile davalı borçluya teslimi yapılan malların bedellerinin ödenmediğini, fatura altlarında cari hesap miktarının bakiye borç miktarının belirtilmiş olduğunu, borçlunun da herhangi bir itirazı olmadığını, alacağın ödenmesi hususunda yapılan görüşmelerin karşılıksız kaldığını ve sonunda davalı hakkında Denizli 5. İcra Müdürlüğünün .... Esas...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/02/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 01/10/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, bu ilişkiden kaynaklı asıl alacak miktarının 14/11/2011 tarihi itibari ile 53.212,46 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından muhtelif tarihli irsaliyeli fatura ile davalı borçluya teslimi yapılan malların bedellerinin ödenmediğini, fatura altlarında cari hesap miktarının bakiye borç miktarının belirtilmiş olduğunu, borçlunun da herhangi bir itirazı olmadığını, alacağın ödenmesi hususunda yapılan görüşmelerin karşılıksız kaldığını ve sonunda davalı hakkında Denizli 5. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında birkısım ticari ilişki söz konusu olduğunu fakat buna ilişkin olarak müvekkiline kesinlen ve teslimi yapılan malların tümünün bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, bu durumun müvekkilinin ticari defterinde ve ödeme aracı olarak kullanılan banka kayıtlarında açıkça görüleceğini, fatura altlarında cari hesap miktarının bakiye borç miktarı olarak belirtilmesinin hukuki açıdan geçerliliğinin bulunmadığını, ödenmeyen faturalar konusunda müvekkilinin uyarılmadığı için önceden faiz istenmesinin mümkün olmadığını, davacının alacak iddiasının yargılamayı gerektirmekte olduğunu, haksız ve yersiz olduğundan bahisle davanın reddini, %20 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...25/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin davalı adına düzenlediği fatura toplamının 395.613,15 TL olduğu, davalının davacıya çek, EFT ve nakit olarak ödediği miktarın ise 248.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Buna göre; davacı tarafın alacağının takip miktarı kadar olduğu anlaşılmış olup, takipten önce davacı tarafından faturalar davalı tarafa tebliğ edilmediğinden işlemiş faizin şartlarının oluşmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle şartları oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazm...