DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:03/03/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davacı müvekkilin araç takip sistemleri satıcıcısı olduğunu, ... araç takip sistemlerinin İzmir ana bayisi olduğunu, davalı kurum tarafından araç takip sistemleri alımı yapılacağı 16.08.2014 tarihinde ilan edildiğini, davacı müvekkilin bu alım için teklif verdiğini, yapılan eleme sonucu müvekkilin teklifi uygun bulunarak alımın kendisinden yapılmasına karar verildiğini, verdiği teklife uygun olarak ilgili kuruma ait araçlara 18.09.2014 tarihinde takip sistemlerini takıp ,gerekli testlerini yaparak imza karşılığı teslim ettiğini, yapılan sistemin ödemesini...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:18/03/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:03/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davacı müvekkilin araç takip sistemleri satıcıcısı olduğunu, ... araç takip sistemlerinin İzmir ana bayisi olduğunu, davalı kurum tarafından araç takip sistemleri alımı yapılacağı 16.08.2014 tarihinde ilan edildiğini, davacı müvekkilin bu alım için teklif verdiğini, yapılan eleme sonucu müvekkilin teklifi uygun bulunarak alımın kendisinden yapılmasına karar verildiğini, verdiği teklife uygun olarak ilgili kuruma ait araçlara 18.09.2014 tarihinde takip sistemlerini takıp ,gerekli testlerini yaparak imza karşılığı teslim ettiğini, yapılan sistemin ödemesini almak üzere davalı kuruma 02.10.2014 tarihli 27.682.80 TL. bedelli fatura kestiğini, davalı kurum,KDV muafiyetleri sebebiyle faturanın vergi mevzuatına uygun olmadığını belirtilerek ödeme yapılamayacağını belirterek yenisi kesilmek üzere faturayı iade ettiğini, bu faturayı iade eden satın alma görevlisi ... tarafından el yazısıyla davacı şirkete bir yazı yazılıp verildiğini, bu yazıda 02.10.2014 tanzim tarihli faturanın muhasebe mevzuatına uygun olmadığı için iade edildiği, iade edilen faturayla birlikte gönderdikleri fatura örneğine göre davalı kurumun ismine kesilmesi, kesilen faturanın arkasına kaşe ve imza edilerek borcu yoktur belgesi ile gönderilmesi istendiğini, faturanın tüm rakamları kendileri tarafından belirlendiğini, davacı müvekkil,normal kestiği 02.10.2014 tarihli 27.682.80 TL.bedelli faturayı iptal ederek aynı tarihe davalının kendisinin belirlediği rakamlara göre tevkifatlı fatura kestiğini, bu faturanın 25.571 TL. bedelli olduğunu, Faturayı davalı şirkete vermiş,faturanın mevzuata uygun olduğu kabul edilmiş,ödeneceğinin söylendiğini, davacı müvekkilin fatura bedelinin ödeneceği günü beklemeye başladığını, ödemenin yapılması gecikmesine rağmen rahatsız etmeme adına davacının beklediğini, bir süre sonra aramış ve ödemenin çok geciktiğini ödemenin yapılmama sebebini sorduğunu, davalı şirket çalışanları davacının faturasını kurumun ödeme sisteminde bulamadığını, daha sonra faturayı bulan muhasebe bölümü,gelen faturaların belirli bir süre içerisinde muhasebe kayıtlarına girilmesinin zorunlu olduğunu,kendilerinin faturayı kayıtlara girmeyi gözden kaçırdıklarını söylediğini, üçünçü bir faturanın kesilmesini istediklerini, ödeme yapılmaması üzerine davacı müvekkil İzmir 6.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasında alacağını tahsil etmek için icra takibine başlandığını, davalı kurum tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği...