İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Denizli ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazda bulunan kirazlarını ... Tarım Sigortaları A.Ş.'ye Bitkisel Ürün Sigortası ile Dolu+Don olmak üzere sigortalattırdığını, müvekkilinin sigortalattığı kiraz bahçesinde 19/04/2019 ve 26/04/2019 tarihlerinde don meydana geldiğini ve kirazlarının bu don neticesinde hasar gördüğünü, meydana gelen bu hasar neticesinde müvekkilinin bu sigorta şirketine ihbarda bulunarak ortaya çıkan hasarın tespitinin yapılmasını talep ettiğini, ilk yapılan hasar tespitinde herhangi bir zararın olmadığının bildirildiğini, müvekkilinin rapora itiraz etmesi sonucunda ikinci gelen raporda ortaya çıkan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/11/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 03/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Denizli ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazda bulunan kirazlarını ... Tarım Sigortaları A.Ş.'ye Bitkisel Ürün Sigortası ile Dolu+Don olmak üzere sigortalattırdığını, müvekkilinin sigortalattığı kiraz bahçesinde 19/04/2019 ve 26/04/2019 tarihlerinde don meydana geldiğini ve kirazlarının bu don neticesinde hasar gördüğünü, meydana gelen bu hasar neticesinde müvekkilinin bu sigorta şirketine ihbarda bulunarak ortaya çıkan hasarın tespitinin yapılmasını talep ettiğini, ilk yapılan hasar tespitinde herhangi bir zararın olmadığının bildirildiğini, müvekkilinin rapora itiraz etmesi sonucunda ikinci gelen raporda ortaya çıkan hasarın %17 olduğunun bildirildiğini, sigorta şirketinden gelen iki ekspertizin tutmuş olduğu tutanaklar arasındaki çelişki ve hasar oranının, raporda belirtilen %17'den fazla olması nedeniyle Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ortaya çıkan hasarın mahkemeden tespitinin istendiğini, uzman bilirkişi marifetiyle yaptırılan hasar tespitinde 21/05/2019 tarihli uzman bilirkişi raporunda; "19/04/2019 ve 26/04/2019 tarihlerinde meydana gelen don olaylarıyla ilgili Meyvelerin %30'luk kısmında direkt ürün zararı söz konusudur." şeklinde zararın tespitinin yapıldığını, tespit edilen %30'luk hasarın sigorta şirketince hesaplanarak bedelin müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, mevcut hasarın %17'sinin 11.635,00 TL ödediğini, bu çelişkili ve yanlış ekspertiz raporları esas alınarak müvekkiline yapılan eksik ödemeyi kabul etmediklerini, bu nedenlerle taşınmaz üzerinde bulunan kiraz ağaçlarında meydana gelen don nedeniyle ortaya çıkan hasarın tespit edilen %30'luk hasar bedelinin şimdilik 1.000,00 TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) sigorta kapsamında taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davaya konu poliçede .... Bankası/Denizli-.... Şubesi lehine dain-i mürtehin kaydının bulunduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından öncelikle dain-i mürtehin kurumun kayıtsız, şartsız muvafakatinin alınmasını, aksi takdirde, mevzuat ve yerleşik Yargıtay içtihadı uyarınca davanın husumet yönünden reddi gerekiğini, davacı tarafından don hasarı ihbarında bulunulması üzerine, ziraat mühendisi eksperler tarafından yerinde inceleme yapıldığını, yapılan incelemelerde, ürünlerde %17 oranında don hasarı bulunduğunu, teminat dışı döllenme sorunu nedeniyle gerçek verimin 11.7 kg/ağaç olduğunun tes...