DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/11/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı aleyhine davalı tarafından Denizli 3.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında .... tanzim, .... vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonoya istinaden 10 örnek icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini ancak takibin kambiyo takibi olması sebebiyle yalnız borçlunun itirazı üzerine durmaması sebebiyle, davacı tarafından takibin durdurulamadığını ve kesinleştiğini, bunun üzerine davalı tarafından davacının o zaman için çalıştığı ..... Şti. Den aldığı maaşının üzerine haciz konulduğunu, bu bağlamda .... Şti tarafından icra dosyasına...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/04/2021 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/11/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı aleyhine davalı tarafından Denizli 3.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında .... tanzim, .... vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonoya istinaden 10 örnek icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini ancak takibin kambiyo takibi olması sebebiyle yalnız borçlunun itirazı üzerine durmaması sebebiyle, davacı tarafından takibin durdurulamadığını ve kesinleştiğini, bunun üzerine davalı tarafından davacının o zaman için çalıştığı ..... Şti. Den aldığı maaşının üzerine haciz konulduğunu, bu bağlamda .... Şti tarafından icra dosyasına davacının maaş, prim ve hak ettiği kıdem tazminatından kesinti yapılarak icra dosyasına toplam 18.821,56 TL para yatırılarak dosya borcunun ödendiğini ve dosyanın infazen kapatıldığını, ancak takibe konu senet üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığını, davacının davalı ile arasında hiçbir hukuki-ticari ilişki bulunmadığını, davacının davalıya herhangi bir bono keşide etmediğini, adı geçen bonodan dolayı hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek, üzerindeki imza davacıya ait olmayan senetten dolayı Denizli 3.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına ödenen toplam 18.821,56 TL nin iadesine, davalının davacı aleyhine icra takibi başlatmasında haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalının icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, dava konusu senet üzerinde esasen davacı ...'a ait bir imzanın bulunup bulunmadığını bilmemekle birlikte, senet üzerinde gözle yapılan incelemede dahi bahse konu senedin vekaleten imzalandığının görüldüğünü, bu nedenle davacının senette yer alan imzanın kendisine ait olmadığından bahisle yapılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğuna yönelik iddiasının dinlenilmesinin mümkün olmadığını, yaptıkları harici araştırma ile davacı ...'ın Denizli 4. Noterliğinin 09/01/2015 tarih ve .... yevmiye nolu vekaletnamesi ile .... ve ....'a kendisine ait şahıs firması olan catering işletmesine yönelik olarak her türlü işlem yapmaya, borçlandırmaya ve çek, senet düzenlemeye yönelik olarak vekaletname verdiğinin tespit edildiğini, bu çerçevede davalıya verilen dava konusu bonoya bakıldığında davacı ...'a ait .... adına vekaleten imza atıldığı, atılan imzanın vekalet verdiği .... veya ...'a ait olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, senet üzerinde yer alan imza mümzilerinin davacıyı temsile ve borçlandı...