DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:21/04/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Tekstil'in davalı firmaya satmış olduğu tekstil ürünlerinin bedellerinden oluşan cari ilişkiden doğan borcun ödenmemesi sebebiyle Denizli 3. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası vasıtasıyla alacağın tahsili adına ilamsız icra takibine başlandığını, ilgili ödeme emrini içerir tebligatın 12.02.2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket vekili tarafından 18.02.2021 tarihinde davalı şirketin böyle bir borcu olmadığından bahisle borca, faize, yetkiye, ödeme emrine,borcun tümferilerine süresi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:11/01/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:21/04/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Tekstil'in davalı firmaya satmış olduğu tekstil ürünlerinin bedellerinden oluşan cari ilişkiden doğan borcun ödenmemesi sebebiyle Denizli 3. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası vasıtasıyla alacağın tahsili adına ilamsız icra takibine başlandığını, ilgili ödeme emrini içerir tebligatın 12.02.2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket vekili tarafından 18.02.2021 tarihinde davalı şirketin böyle bir borcu olmadığından bahisle borca, faize, yetkiye, ödeme emrine,borcun tümferilerine süresi içerisinde itiraz edildiğini, ancak işbu itirazların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin genel anlamda tekstil ürünleri ticareti yaptığını, davalı şirketin de bir otel işletmecisi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete düzenli olarak tekstil ürünleri sattığını, iki şirket arasında bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yapılan tüm satım işlemlerinin faturalarla da sabit olduğunu, cari hesap hareketlerinde görüleceği üzere davalı şirket tarafından yapılan ödemeler de bulunmakta olduğunu, davalı şirketin borca yönelik itirazlarının yersiz olduğunu, müvekkili şirketin alacağının bulunduğunun sabit olmasına rağmen davalı şirketçe icra takiplerine yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerden dolayı davalarının kabulü ile davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazının 38.450,00 TL'lik kısım üzerinden iptali ile bu kısım üzerinden takibin devamına, takibe itiraz eden kötüniyetli davalı aleyhine alacaklarının vasfı da gözetilerek 38.450,00 TL üzerinden, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masrafların ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın söz konusu icra takibini yetkisiz icra dairesinde başlattığını, müvekkili şirketin merkezinin Denizli'nin Çivril ilçesinde bulunmakta olduğunu, icra takibinin yetkili olan Çivril İcra Dairelerinde başlatılması gerektiğini, davacı şirketin arabuluculuk toplantı tutanaklarında da görüleceği üzere taleplerini huzurdaki dava konusu miktar üzerinden değil; 76.607,78 TL üzerinden taraflarına ilettiklerini, dolayısıyla fahiş miktar üzerinden sunulan taleplerinin taraflarınca kabul edilmediğini ve arabuluculuk toplantılarının anlaşamamazl...