DAVA: Şirkete Yönetim Kayyımı Atanması Taraflar arasında görülen şirkete yönetim kayyımı atanması davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen 26.01.2024 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekilinin itirazının reddine ilişkin 28.02.2025 tarihli ara karara karşı anılan davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; ...'in 10.03.2022 tarihinde vefat ettiğini ve geriye mirasçıları olarak ... ve ...'in kaldığını, mirasçılardan ...'in Şile Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/4 Tereke dosyası üzerinden bir tereke tespit davası açtığını ve 09.03.2023 tarihinden itibaren ...'nın tereke idare memuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/784 KARAR NO: 2025/891 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/849 Esas TARİHİ: 28.02.2025 Tarihli ara karar DAVA: Şirkete Yönetim Kayyımı Atanması Taraflar arasında görülen şirkete yönetim kayyımı atanması davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen 26.01.2024 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekilinin itirazının reddine ilişkin 28.02.2025 tarihli ara karara karşı anılan davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; ...'in 10.03.2022 tarihinde vefat ettiğini ve geriye mirasçıları olarak ... ve ...'in kaldığını, mirasçılardan ...'in Şile Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/4 Tereke dosyası üzerinden bir tereke tespit davası açtığını ve 09.03.2023 tarihinden itibaren ...'nın tereke idare memuru olarak atandığını, murisin vefatından önce davalı ... Tic. Ltd. Şti'de %50 oranında hissedar olduğunu, şirketin de terekeye tabi şirketlerden olduğunu, mirasçı ...'in tarafından, ... Tic. Ltd. Şti'nin aktiflerinin diğer mirasçı ... tarafından kendi ve aile bireylerine ait şirketlere aktarıldığını iddia ettiğini, terekenin korunmasının tereke memurunun görevi olduğunu, talep üzerine istenen vergi dairesi kayıtlarından davalı şirketin ...'e ait ... firmalarına ciddi miktarda satış yaptığı, başka firmalara ise neredeyse satış yapmadığı, yapılan araştırmada şirketin ciddi miktarda vergi borcu bulunduğu ve yapılandırılan vergi borcunun ödenmediğinin anlaşıldığını, şirketin tüm hesap hareketlerinin ... firmaları ile gerçekleştirildiğinin BA/BS formlarından anlaşılması ve mirasçılardan ...'in iddiaları göz önünde bulundurulduğunda, terekenin korunması ve zarara uğramasının önüne geçmek için 12.10.2023 tarihli dilekçe ile Şile Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/4 Tereke dosyası kapsamında şirkete bir yönetim kayyımı atanmasının istendiğini, şirketin faaliyet konusuna göre madenin rezervinin her geçen gün azalacağını, mahkemenin verdiği 03.11.2023 tarihli ara karar ile tereke temsilcisine yönetim kayyımı atanmasına ilişkin dava açılması için süre verildiğini, düzenlenen yetki belgesi kapsamında dava açıldığını ileri sürerek, davalı ... Tic. Ltd. Şti'ye yönetim kayyımı atanmasına, şirketin faaliyet konusu ve rezervin azalmasının önlenmesi için tedbiren yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili, savunmasında özetle; Şile Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/4 Tereke sayılı dosyasından alınan yetki ile açılan ve hukuki temelden yoksun davanın reddi gerektiğini, diğer mirasçı ... vekilinin tereke dosyasına sunduğu asılsız bilgilerle davanın açıldığını, dav...