DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/781 ESAS- 2021/248 KARAR SAYILI DAVADA: DAVA:İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davaların davacısı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözlemelerine diğer davalıların müteselsil kefil olduklarını, sözleşme kapsamında kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine Bakırköy ...Noterliğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/294 KARAR NO:2025/795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:15.09.2021 NUMARASI:2020/680 Esas - 2021/802 Karar DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/781 ESAS- 2021/248 KARAR SAYILI DAVADA: DAVA:İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davaların davacısı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözlemelerine diğer davalıların müteselsil kefil olduklarını, sözleşme kapsamında kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine Bakırköy ...Noterliğinin 28.05.2019 tarihli ihtarıyla hesabın kat edilerek borçluların temerrüte düşürüldüğünü, alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, ... kapsamında verilen kredilerin ödenmesinin beklendiğini, ancak tazmin edilecek tutar bakımından ...'ye ödeme yapılması gerektiğinden takibe devam edildiğini, borçluya verilen çek karnesinde ki 25 adet çekten kaynaklanan 55.625,00 TL güncel gayri nakdi kredi riskinin bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili, savunmasında özetle;müvekkilinin sözleşme nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, kredi sözleşmesinin 1. sayfasında 1.000.000 TL yazarken 28. sayfasında kefilin sorumlu olduğu miktarın 1.100.000 TL olarak yazıldığını, sorumlu olunan tutarın belirsiz olduğunu,müvekkilinin davalı şirketin ortaklığından 14.04.2016 tarihinde ayrıldığını, kredinin bu tarihten sonra sonra kullandırıldığını, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra şirketin sermayesinin arttırıldığını ve sermaye arttırımı sayesinde kullandırılan krediden sorumlu olmadığını, sonradan alınan bu kredi için eşinden muvafakat alınmadığını, davacının kullanılan kredi sebebiyle zararının olmadığının, zararın ...'den karşılanacağını, gayri nakdi tutar bakımından kesinleşmiş bir zarar ve alacağın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Birleşen davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu şirket ve müteselsil kefiller arasında çeşitli tarihlerde imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kat ihtarı ile ödenmesinin istendiğini, alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyasında başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu, kredilerin ... kapsamında ...