DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında düzenlenen temel bankacılık sözleşmesi gereği kullandırılan kredi borcunun, vadesinde ödenmemesi üzerine Beşiktaş ... Noterliğinin 06.02.2020 tarihli ihtarnamesiyle hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyasından başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/134 KARAR NO:2025/341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:21.12.2021 NUMARASI:2021/64 Esas - 2021/1069 Karar DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında düzenlenen temel bankacılık sözleşmesi gereği kullandırılan kredi borcunun, vadesinde ödenmemesi üzerine Beşiktaş ... Noterliğinin 06.02.2020 tarihli ihtarnamesiyle hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyasından başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşmenin niteliğine göre tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, ibraz edilen sözleşmenin bazı sayfalarında müvekkilinin imzasının bulunmadığını, imza taşımayan kısımlarda yer alan faiz, cezai şart gibi yükümlülüklerden müvekkillerin sorumlu tutulmayacağını, kat ihtarının davalı ...'a tebliğ edilmediğini, keşide edilen ihtarnamede 17.10.2019, 17.11.2019, 17.12.2019, 17.01.2020 tarihli taksit tutarlarının belirtilerek ödenmesi gereken tutarın bildirilmesi, 30 gün ödeme süresi verilmesi, 30 günlük sürenin dolmasından sonra hesabın kat edilmesi gerektiğini, usulüne uygun bir muacceliyet ihbarında bulunmadığından vadesi gelmeyen taksit tutarlarının istenemeyeceğini, davalı ...'ın 400,000,00 TL için kefil olarak imzasının alındığını,TBK'nın 583. maddesinde kefalet sözleşmesinin şartlarının düzenlendiğini, sözleşmedeki kefalet limiti ile türünün ...'ın el yazısı ile yazılmadığını ve bu davalının da sözleşmenin diğer sayfalarında imzasının bulunmadığını, talep edilen faiz oranı ve miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Anonim Şirketi ile davalı ... arasında 08.02.2016 tarihinde 300.000,00-TL tutarında ve 14.02.2017 tarihinde 400.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmelerden 14.02.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde diğer davalı ...'ın 400.000,00-TL'lik kefalet imzasının bulunduğu, sözleşmenin kefalet bölümünün Türk Borçlar Kanunu'nun 583'ncü maddesindeki şartlara göre...