Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, hakkında çek keşide etme yasağı bulunan ...'ın kurduğu ... Şti'ne çek karnesi vererek müvekkilini zarara uğrattığı için sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin geçmişte dava dışı ... Ltd ile ticari ilişkisi bulunduğunu, şirketin ortağı ve yönetici ...'ın erkek giyim üzerine ... Tekstil isimli yeni bir şirket kurduğunu ve mal alımını bu şirket üzerinden yapacağını bildirdiğini, müvekkilinin de talep üzerine faturaları ... Tekstile düzenleyerek bu şirketten 675.000,00 TL tutarında davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/142 KARAR NO:2025/337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:05.10.2021 NUMARASI:2021/279 Esas - 2021/715 Karar DAVA:Tazminat (Bankacılık işleminden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, hakkında çek keşide etme yasağı bulunan ...'ın kurduğu ... Şti'ne çek karnesi vererek müvekkilini zarara uğrattığı için sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin geçmişte dava dışı ... Ltd ile ticari ilişkisi bulunduğunu, şirketin ortağı ve yönetici ...'ın erkek giyim üzerine ... Tekstil isimli yeni bir şirket kurduğunu ve mal alımını bu şirket üzerinden yapacağını bildirdiğini, müvekkilinin de talep üzerine faturaları ... Tekstile düzenleyerek bu şirketten 675.000,00 TL tutarında davalı bankaya ait çeklerin verildiğini, çeklerin ödeme tarihlerinde karşılıksız çıktığını,05.08.2014 tarihli çekin karşılıksız işlemine tabi tutularak takip başlatıldığını, takip dosyasında şirketin haczi kabil mal varlığının bulunamadığını, başka çekler nedeniyle başlatılan takiplerden de sonuç alınmadığını, müvekkilince davalının sorumluluğu nedeniyle İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1301 Esas sayılı dosyasında açılan davada mahkemece müvekkili ile davalı bankanın eşit oranda müterafik kusurlu kabul zararın tazminine karar verildiğini, anılan dosyada alınan rapor ile yapılan araştırmada davalı bankanın zarardan sorumlu olduğunun belirlendiğini, şirketin yetkilisinin mahkeme kararı ve bankacılık kayıtlarına göre çek keşide etme yasağı bulunmasına ve bu durumun bilmesine rağmen, ...ın ortağı ve tek yetkilisi olduğu ... şirketine çek karnesi verdiğini, bankanın oluşan zararın %50'sinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 05.08.2014 tarihli ve 120.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle 60.000,00 TL'nin ibraz tarihi olan 20.08.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının aynı nedenle İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1301 Esas sayılı ve İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/984 Esas sayılı dosyasında açtığı davaların henüz kesinleşmediğini, aynı konuda açılan davanın derdestlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava dışı ...Tekstil Şirketinin tüzel kişiliği hakkında çek yasaklılığı olmadığını, müvekkilinin gerekli işlemleri yaparak çekleri verdiğini, ...'ın çek yasaklılığı bulunup bulunmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini, bu kişinin müvekkilince verilen bir çek nedeniyle yasaklı olmadığını, yasak...