DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen pazarlama ve satış sözleşmesi ile müvekkili ile davalının müşteri portföyündeki firmaların koleksiyonundaki modellerin ve pazarlamacı tarafından bu koleksiyonlara dair alınan siparişlerin, müvekkilince sipariş formunda belirtilen şartlarda üretilmesi koşullarının düzenlendiğini, ancak davalının kendisini müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi olarak tanıtarak, müvekkilinin iş yaptırdığı ...'in atölyede bulunan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/139 KARAR NO: 2025/355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/10/2021 NUMARASI: 2019/370 Esas - 2021/819 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen pazarlama ve satış sözleşmesi ile müvekkili ile davalının müşteri portföyündeki firmaların koleksiyonundaki modellerin ve pazarlamacı tarafından bu koleksiyonlara dair alınan siparişlerin, müvekkilince sipariş formunda belirtilen şartlarda üretilmesi koşullarının düzenlendiğini, ancak davalının kendisini müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi olarak tanıtarak, müvekkilinin iş yaptırdığı ...'in atölyede bulunan müvekkiline ait 850 metre boyalı polyester 10 top 300 metre kapiton kumaş ve 11 top 528 metre kürk peluşu aldığını, alınan malzemelerin iadesi için keşide edilen Beyoğlu ... Noterliğinin 10.05.2018 tarihli ihtarına rağmen ürünlerin iade edilmediğini, alacağın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında malzeme bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında düzenlenen 17.10.2017 tarihli ürün pazarlama ve satış sözleşmesi ile müvekkilinin portföyündeki firmaların koleksiyonlarındaki modellerin, davalı tarafından koleksiyonlara dair alınan siparişlerin, davacı tarafından üretilmesine ilişkin esasların belirlendiğini, tarafların sözleşmeden önce 10.02.2017 tarihinden itibaren çalıştıklarını, müvekkilinin kendisine davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olarak tanıtmadığını, sözleşme kapsamında alınan bir siparişin gerçekleştirilmesi için iki yerden kumaş alındığını, alınan kumaşların fason üretim için ... firmasına teslim edildiğini, üretim sonrası da artan kumaşların alındığını, müvekkilinin sözleşme nedeniyle davacıdan 63.000 TL alacağı bulunduğundan kumaşlar üzerinde hapis hakkı kullanıldığını, sözleşme gereğince yapılması gereken hak ediş ödemelerinin yapılmadığını, müvekkilinin alacağının daha fazla olması nedeniyle öncelikle alacağın tespitinin gerektiğini savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İc...