Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in 04/03/2016 tarihinde yaya olarak yolun karşısına geçerken davalı ...'in kullandığı davalı ...'ye ait ççç plakalı motosikletin çarpması sonucu yaralandığını, davacının servis işini yapamayıp başka şoför tutmak zorunda kaldığını, bu nedenle aylık 2.000,00 TL ödediğini, aylık 3.000,00 TL zarara uğradığını, refakatçi bakıcı tedavi giderlerinin de olduğunu (sigorta tarafından karşılanmayan) motosikletin trafik sigortası olmadığından davalı ...'nın sorumluluğu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere hastaneye gidiş geliş ve tedavi giderleri olarak 1.000,00 TL, refakatçi ve bakıcı gideri 1.000,00 TL, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1888 KARAR NO: 2025/971 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİÇ İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/05/2022 NUMARASI: 2016/476 Esas - 2022/461 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in 04/03/2016 tarihinde yaya olarak yolun karşısına geçerken davalı ...'in kullandığı davalı ...'ye ait ççç plakalı motosikletin çarpması sonucu yaralandığını, davacının servis işini yapamayıp başka şoför tutmak zorunda kaldığını, bu nedenle aylık 2.000,00 TL ödediğini, aylık 3.000,00 TL zarara uğradığını, refakatçi bakıcı tedavi giderlerinin de olduğunu (sigorta tarafından karşılanmayan) motosikletin trafik sigortası olmadığından davalı ...'nın sorumluluğu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere hastaneye gidiş geliş ve tedavi giderleri olarak 1.000,00 TL, refakatçi ve bakıcı gideri 1.000,00 TL, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL, çalışamadığı dönemler için eleman çalıştırması nedeniyle 1.000,00 TL kaza nedeniyle ...'a çektiği servisi bırakmak zorunda kalması nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat, çektiği elem ve acı nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerine başvuru yapılmadığını, kusur ve maluliyet durumunun adli tıptan sorulması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri sorumluluğunun olmadığını, tedavi gideri bakıcı gideri ve yol giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, manevi tazminat sorumluluğunun olmadığını, dolaylı zararlardan sorumlu olmadıklarını, temerrüte düşürülmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, avans faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davalılar ... ve ...'e karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının davalılara karşı açtığı tedavi gideri, bakıcı ve refakatçi gideri, servis işini bir başkasına taşımak zorunda kaldığı gider ve servis işinden dolayı oluşan zararlara ilişkin tazminat taleplerinin reddine, Davacının iş göremezlik tazminat taleplerinin kabulü ile; 5.302,76 TL geçici iş göremezlik 55.240,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren (davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine"...