Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça imal edilip satışa sunulan ... plakalı ... Ekspres ... model aracın yetkili bayiden 0 km olarak alındığını, ancak satın alındığı 2011 yılından bu güne kadar bir çok kez ön takım arızası nedeniyle muhtelif tarihlerde yetkili servislerde tekrarlayan aynı arıza sebebiyle tamir gördüğünü, garanti kapsamında olmadığından bahisle davalı tarafça karşılanmayan tamir bedellerinin her defasında müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davalı şirket hakkında onarım bedellerinin tahsili için İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1003 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2061 KARAR NO: 2025/664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI: 2018/8 Esas - 2021/91 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça imal edilip satışa sunulan ... plakalı ... Ekspres ... model aracın yetkili bayiden 0 km olarak alındığını, ancak satın alındığı 2011 yılından bu güne kadar bir çok kez ön takım arızası nedeniyle muhtelif tarihlerde yetkili servislerde tekrarlayan aynı arıza sebebiyle tamir gördüğünü, garanti kapsamında olmadığından bahisle davalı tarafça karşılanmayan tamir bedellerinin her defasında müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davalı şirket hakkında onarım bedellerinin tahsili için İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1003 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, mahkemenin hasarın sürücü kusurundan meydana gelmediğinin anlaşıldığının tespit edilerek gizli ayıp sebebiyle dava tarihine kadar müvekkili tarafından ödenen fatura tutarlarının iadesine karar verildiğini, dosyanın Yüksek Yargı incelemesinde olduğunu, üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılan ve sürekli tekrar eden hasarın yine aynı şekilde meydana geldiğini, 27/10/2017 tarihinde araçta aynı kusurun oluştuğunu ve tamir bedelinin 8.529,93 TL olduğunu, aracın tamirinin yapılmadığını ve arızanın tespiti iddiasıyla yüksek miktarda servis bedelinin talep olunduğunu iddia ederek; satın alındığı ilk günden bu yana gizli ayıplı olduğu ortaya çıkan ... plakalı ticari aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla önceki dönemde yapılan masraflar ve tamirde geçen süreler sebebiyle karşılanmayan zararlara karşılık olarak şimdilik 5.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1003 Esas, 2017/300 Karar sayı ile hükme bağlandığını, kararın istinaf incelemesinde olduğunu, derdestlik itirazının kabulünü, İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1003 Esas, 2017/300 Karar sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını, hem terditli talepte bulunup hem de belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava şartlarının yerine getirilmediğini, mükerrer tazminat davasının da zamanaşımına uğradığını, davacının 30/06/2011 tarihinde satın alınan araç için garanti süresi bittikten sonra açılan mükerrer davanın zamanaşımına uğradığını, davacının muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmiş olduğu ispatlandığı...