DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalı şirketin eski ünvanının ... Ticaret Ltd.Şti. olduğu, 22.07.2010 tarihli 30.10.2010 vade tarihli 2.500.-TL tutarlı olan 2 adet senedin davalı şirket tarafından davacı şirkette verildiği, iş bu senetlerin ödenmediği iş bu senetler için protesto düzenlediği, davalı şirketin tarafında senetlerin ödeneceği beyan edilmesi üzerine icra takibi başlatılmadığı, davalıların kötüniyetli hareket etmesinden sonra 2018 yılında icra takibi başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2068 KARAR NO: 2025/658 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI: 2019/1101 Esas - 2021/668 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalı şirketin eski ünvanının ... Ticaret Ltd.Şti. olduğu, 22.07.2010 tarihli 30.10.2010 vade tarihli 2.500.-TL tutarlı olan 2 adet senedin davalı şirket tarafından davacı şirkette verildiği, iş bu senetlerin ödenmediği iş bu senetler için protesto düzenlediği, davalı şirketin tarafında senetlerin ödeneceği beyan edilmesi üzerine icra takibi başlatılmadığı, davalıların kötüniyetli hareket etmesinden sonra 2018 yılında icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafında itiraz edildiğini ancak imzaya itiraz edilmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alamadıklarını, davalı borçluların haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetle takibi durduran borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın itirazın iptali davası olup hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmediğini, takip tarihinin nisan 2018 olduğunu alacaklı takipten haberdar olduğunu, T.C. İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkeme nezdinde 2019/144 E. Sayı ile dava açtığını, ardından arabuluculuk faaliyetine gittiğini ve huzurdaki davayı açtığını ancak bir yıl içinde davayı açmasının gerektiği iş bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davalının davacıya bir borcunun bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından dava cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Davacının ticari defterleri kapanış tasdiklerinin usulune uygun yapılmadığı anlaşıldığından lehine delil olarak değerlendirilmemiştir. Davalı taraf verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini incelemeye sunmamışlardır. Davacı delil listesinde yemin deliline dayandığı ve kendisine hatırlatıldığında davacı 30/06/2021 tarihli dilekçesinde yemin teklifinde bulunmuş ve yemin metni hazırlamış , mahkememizce taraflara ihtar edilerek yemin metni usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Davalı asiller yemin için yapılan duruşmada hazır bulunmayarak yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılmışlardır. Tüm nedenler doğrultusunda davalıların itirazların...