Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Esenyurt İlçesi ... Ada ... Nolu parsel sayılı taşınmaz üzerinde kain bulunan B ve C bloklarının kiralanmasına aracılık ettiğini, davalının müvekkilinden aldığı hizmet sonucu taşınmazları 26/08/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira sözleşmesinin davalı lehine tapuya şerh düşüldüğünü, davalının müvekkilinden aldığı hizmete karşılık bir aylık kira bedeli tutarı KDV dahil 2.596.000,00 TL'nin davacıya ödenmesi hususunda anlaşıldığını, alacağa ilişkin olarak 16/09/2020 ve 05/10/2020 tarihli faturaları düzenleyecek davalıdan alacak talebinde bulunulduğunu, davalının 16709/2020...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2060 KARAR NO: 2025/662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2021 NUMARASI: 2020/642 Esas - 2021/896 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Esenyurt İlçesi ... Ada ... Nolu parsel sayılı taşınmaz üzerinde kain bulunan B ve C bloklarının kiralanmasına aracılık ettiğini, davalının müvekkilinden aldığı hizmet sonucu taşınmazları 26/08/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira sözleşmesinin davalı lehine tapuya şerh düşüldüğünü, davalının müvekkilinden aldığı hizmete karşılık bir aylık kira bedeli tutarı KDV dahil 2.596.000,00 TL'nin davacıya ödenmesi hususunda anlaşıldığını, alacağa ilişkin olarak 16/09/2020 ve 05/10/2020 tarihli faturaları düzenleyecek davalıdan alacak talebinde bulunulduğunu, davalının 16709/2020 tarihli 295.000,00 TL tutarlı fatura bedelinin itirazsız olarak ödediğini, ancak 05/10/2020 tarihli 2.301.000,00 TL tutarlı fatura bedelini ödemekten imtina ettiğini, davacının anılan faturayı Bakırköy ... Noterliği'nin 12/10/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı yana tebliğ edildiğini, davalı tarafça Kadıköy ... Noterliği'nin 20/10/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya itiraz edildiğini, davalının taşınmaz ile ilgili olarak müvekkilinden hizmet aldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, taraflar arasında yazılı bir komisyon sözleşmesi bulunmadığını, ancak müvekkilinin TTK md. 20 uyarınca ücret talebinde bulunabileceğini belirterek; şimdilik 75.000,00 TL'nin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, davacı yanın iddialarının kabul edilmediğini, 05/10/2020 tarihli faturaya itiraz edildiğini, taraflar arasında yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığını, davacının neden iki ayrı fatura kesildiği hususunda açıklamada bulunmadığını, davacının aracılığı ile taşınmaz kiralaması yapıldığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın sadece taşınmazın önceki maliki ...'ın sağlığında taşınmazın müvekkil şirkete gösterilmesi için müvekkil şirket çalışanı ile irtibat kurduğunu, davacı yapılan ödemenin de önceki sözleşmenin kurulması aşamasında yapılan yer gösterme nedeniyle yapıldığını, taşınmazı kiralayanın ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğunu savunarak; davanın reddine davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf inceleme...