DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 03.05.2015 ve 15.01.2017 tarihlerinde ...online rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesi ve 16.06.2015 ve 15.07.2017 tarihlerinde... Kanal Yönetim programı kullanım taahhütnamesi yapıldığı, müvekkilin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirdiği ancak davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve hizmet bedellerini ödemediğini, faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalıya 27.08.2018 tarihinde iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin ve fatura bedelleri ile cezai şartın ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, davalı aleyhine iki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1919 Esas KARAR NO:2025/799 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/06/2021 NUMARASI:2018/620 Esas, 2021/503 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 03.05.2015 ve 15.01.2017 tarihlerinde ...online rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesi ve 16.06.2015 ve 15.07.2017 tarihlerinde... Kanal Yönetim programı kullanım taahhütnamesi yapıldığı, müvekkilin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirdiği ancak davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve hizmet bedellerini ödemediğini, faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalıya 27.08.2018 tarihinde iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin ve fatura bedelleri ile cezai şartın ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, davalı aleyhine iki tane icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takiplerin durdurulduğunu, davalı itirazında, sözleşmenin yetkili kişi tarafından imzalanmadığını belirttiği, ancak sözleşmedeki imzaların davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, davalı şirketin yetki itirazında bulunduğunu ancak sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini, yine cezai şartın da sözleşmelerde düzenlendiğini belirterek ... Sayılı dosyalarındaki takiplere yapılan itirazların iptali ile takiplerin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ürgüp Mahkemelerinin yetkili olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının talep ettiği hakların zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinin icra takibine itiraz dilekçesi sunan davalı şirket vekiline tebliğ edilmesinin gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış ve geçerli bir sözleşmenin olmadığını, davacının otel yetkilisi olarak iddia ettiği ...'in davalı şirkette temsil ilzama (borçlandırmaya) yetkili olmadığını, davacı şirketin 2.390 Euro bedelli bir fatura alacağının olmadığını, davacının iddia ettiği programın tek program olduğu, davacı tarafından icra dosyasına sunulan 2 sayfalık program sözleşmesinde cezai şart düzenlenmesinin olmadığını, davacının iddia ettiği tüm ceza şartların yasal olmadığını, davacının iddia ettiği faturalar, sözleşmeye dair herhangi bir yazının davalı şirkete tebliğ edilmediğini vc davalı şirket kayıtlarına işlenmediğini, sözleşmenin davacı tarafça feshedildiğini, bakiye geçerlilik süresi 16 ay iken, davacının 3 yıllık süre yönünden cezai şart talebinde bulunmasının haksız bir talep olduğunu, talep edilen cezai şart ile sözleşme edimi arasında fahiş oranda bir fark olduğunu belirterek davalı şirket a...