Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/705 · K. 2025/906
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/705 K. 2025/906

E. 2025/705K. 2025/9062 Temmuz 2025
ihtiyati tedbirtazminattedbir kararıhaksız rekabetnakdi tazminatmarka hakkımaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatmanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

NUMARASI: 2024/297 Esas, 17/04/2025 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... firmasının, tatlı ve kafe sektöründe yenilikçi çözümleriyle 2022 yılında ... ticaret ünvanı ile kurulduğunu, ... markası ile ticaretini sürdürdüğünü ve bu isimle piyasada tanınmış marka olma konumunda olduğunu, müvekkilinin "..." ürününü Türkiye'ye ilk kez getirip onu meşhur ettiğini, 07.12.2022 tarihinde ... Tescil numarası ile 30, 35, 43 Emtia sınıflarında ... isimli marka ve logoyu tescil ettirdiğini ayrıca 5 adet karakter görselinin tasarım tescili için de tasarım...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/705 Esas KARAR NO: 2025/906 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/297 Esas, 17/04/2025 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... firmasının, tatlı ve kafe sektöründe yenilikçi çözümleriyle 2022 yılında ... ticaret ünvanı ile kurulduğunu, ... markası ile ticaretini sürdürdüğünü ve bu isimle piyasada tanınmış marka olma konumunda olduğunu, müvekkilinin "..." ürününü Türkiye'ye ilk kez getirip onu meşhur ettiğini, 07.12.2022 tarihinde ... Tescil numarası ile 30, 35, 43 Emtia sınıflarında ... isimli marka ve logoyu tescil ettirdiğini ayrıca 5 adet karakter görselinin tasarım tescili için de tasarım başvurusu yaptığını ve tasarımın 27.09.2023 tarihinde tescil edildiğini, davalının müvekkiline ait ürünü "..." adıyla satışa çıkardıklarını, davalının yalnızca tescilsiz tasarımları ve görselleri ve dükkan konseptini kullanmakla kalmayıp ayrıca müvekkiline ait "..." isimli markayı ve ..., ..., ..., ... sloganlarını da birebir taklit ederek satış yaptığını, müvekkilinin yeni çıkartmış olduğu tatlı olan ...'yi de birebir kopyalayarak satışa çıkardığını, davalının tescilli markayı kullandığını gösteren https://www...co/ ile https://...co/ alan adlı internet sayfasına ait ve ürünlere ait fotoğraflar ile markayı https://www.instagram.com/puufu.co/ sosyal medya hesaplarında izinsiz kullandığını, konuya ilişkin tüm delilleri talep dilekçesi ekinde sunulduğunu yukarıda yer alan nedenlerden dolayı davalının müvekkilinin ticari unvanına ve marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet işlediğinin tespitine, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesi (refi) ve 6769 Sayılı SMK'nın 150, 151-2/b maddeleri ile TTK.nun 58/2. fıkrası gereğince belirlenecek en fazla miktar üzerinden ödenmesi gereken maddi ve manevi tazminatın belirlenmesine, tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, İnstagram paylaşımlarının, Google reklamlarının tedbiren ve derhal kaldırılmasına, https://www...co/ ve https://...co/ alan adları ile ticaretine devam eden davalıya ait internet sitesinin yayının durdurulmasına, davalıya ait ticaret unvanınında sicilden terkinine, 10.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesinin 05/03/2025 tarihli ara kararında; "Tüm dosya kapsamı ile Tespit isteyenin TPMK nezdinde hak sahibi olduğu ... "..." mark...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/702 · K. 2025/907

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/624 · K. 2025/759

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/774 · K. 2025/973

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/308 · K. 2025/516

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/662 · K. 2025/847

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/64 · K. 2025/319

27 Şubat 2025