DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait patente konu makinede bulunan 7 unsurun aynı şekilde davalının satışa sunduğu makinede de mevcut olup, müvekkilinin patentli ürünün taklit edildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilerek ihlale konu ürünün üretiminin durdurulması, satışının ve pazarlanmasının engellenmesine, gümrük dahil olmak üzere ilgili kurumlara tedbir kararının bildirilmesini ve makineye el konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/774 Esas KARAR NO: 2025/973 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI:2025/4 Esas, 15/04/2025 Tarihli Ara Karar DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait patente konu makinede bulunan 7 unsurun aynı şekilde davalının satışa sunduğu makinede de mevcut olup, müvekkilinin patentli ürünün taklit edildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilerek ihlale konu ürünün üretiminin durdurulması, satışının ve pazarlanmasının engellenmesine, gümrük dahil olmak üzere ilgili kurumlara tedbir kararının bildirilmesini ve makineye el konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesinin 13.01.2025 Tarihli ara kararında; "..Celp edilen Bakırköy 1. FSHH Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2024/374 D.iş sayılı dosyası incelendiğinde, celp edilen dosyada alınan bilirkişi raporunda "Aleyhine tespit talep edilen firmanın Tüyap Fuar ve Kongre Merkezindeki standında 1 adet lamine panel folyo boy kesme makinesi tespit edilmiştir. Tespit edilen makinede, talep konusu ... no.lu patentin koruma kapsamını belirleyen 1 no.lu bağımsız isteminde geçen 7 adet unsurdan tamamının (U1-U7) mevcut bulunduğu değerlendirilmiştir. Tespit adresinde talep konusu ... no.lu patentin koruma kapsamına girebilecek bir lamine panel folyo fazlalığı temizleme sistemi şeklinde bir kullanım ya da ürün tespit edilememiştir. " yönünde görüş bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve celp edilen dosyanın incelenmesinde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne; Davacının edbir talebinin 250.000,00-TL teminatla kabulü ile; Alınan rapor ve dosya kapsamı muhteviyatına göre; davacı taraf adına tescilli ... no.lu patentten kaynaklı hakları ihlal edilen makinenin üretiminin ve satışının durdurulmasına, pazarlamasının engellenmesine ihlale konu makineye tedbiren el konulmasına, yediemine teslimine" Şeklinde karar vermiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 15/04/2025 Tarihli ara kararı ile; "dosya kapsamı, davalının kullanımlarının davacıyı zarara uğratma ihtimalinin olduğu, yaklaşık ispatın gerçekleştiği" gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde;Yerel Mahkemenin telafisi güç sonuçlar doğuracak tedbir kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, cevap dilekçesi sunulmadan tedbir kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu, Her ne kadar bili...