DAVA: İtirazın İptali (Konteyner gecikme bedelinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davaya konu emtiaların müvekkili şirketin acentesi olduğunu armatör ...tarafından İzmit Limanından Tema Limanına ... nolu konşimento tahtında konteynerler ile taşındığını, konteynerlerin 14.11.2021 tarihinde tam ve eksiksiz olarak limana tahliye edildiğini, dava dışı alıcı tarafından emtiaların teslim alınmaması nedeniyle konteynerlerin gümrük antreposunda dolu olarak beklediğini, müvekkilinin demuraj tarifesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/935 KARAR NO: 2025/1008 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19.02.2025 NUMARASI: 2023/406 Esas - 2025/87 Karar DAVA: İtirazın İptali (Konteyner gecikme bedelinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davaya konu emtiaların müvekkili şirketin acentesi olduğunu armatör ...tarafından İzmit Limanından Tema Limanına ... nolu konşimento tahtında konteynerler ile taşındığını, konteynerlerin 14.11.2021 tarihinde tam ve eksiksiz olarak limana tahliye edildiğini, dava dışı alıcı tarafından emtiaların teslim alınmaması nedeniyle konteynerlerin gümrük antreposunda dolu olarak beklediğini, müvekkilinin demuraj tarifesinin internet sitesinde yer aldığını ve demuraj hesap tablosunda 40'lık konteynerler için ilk 7 gün ücretsiz demuraj süresi bulunduğunu, sonraki 7 gün için 44 USD, sonraki 7 gün için 70 USD, sonraki günler için 100 USD olduğunu, her bir konteyner için 12.10.2022 tarihine kadar oluşan demuraj masrafının 14.11.2021- 20.11.2021 tarihleri arasında 7 günlük free time dışında 6 adet kırklık konteyner için 191.988 USD demuraj alacağı oluştuğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konşimentoda Hamburg mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiğini, davacının acente sıfatıyla bu davayı açmaya yetkili olmadığını, müvekkilinin taşıtan olmadığını, davacı ile herhangi bir sözleşmese ilişkisi bulunmadığını, emtia satışının EXW teslim şartıyla yapıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, konşimentoda demuraj tarifesine ilişkin herhangi bir bildirim bulunmadığını, davacı tarafça bir bildirim yapılmış olsa dahi bunun kanıtlanması gerektiğini, ispat yükünün davacıya ait olduğunu ve talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı vekili 27.12.2024 tarihli beyan dilekçesinde, davalının Beşiktaş ...Noterliğinden çektiği, 12.04.2022 tarihli ihtarname ile tüm masrafların karşılanmak kaydıyla konşimento kapsamında ürünlerin kendisine teslimini talep ettiğini, bu nedenle TTK'nın 1203.maddesi gereğince davalının demuraj ücretinden dolayı sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. Dosyaya örneği sunulan Beşiktaş ...Noterliğinin ... yevmiye nolu 12.04.202...