Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/06/2021 tarih, 2016/721 Esas, 2021/520 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Bursa Organize Sanayi Bölgesi içerisinde elektrik piyasasında elektrik üretim faaliyet gösteren perakende elektrik satış lisansı olan bir şirket olduğunu, davalının, müvekkilinin sattığı elektrik enerjisi miktarını ve faturalandırmaya esas bilgileri sayaç okuyarak belirlediğini, ancak sayaç okuma bedeli olarak sabit bir ücret alması gerekirken nisbi olarak tahsil ettiğini, bu hatalı hesaplama nedeniyle yaptıkları itirazları davalının kabul etmediğini ancak Danıştay ...Dairesinin ... tarih ve... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile abone başına sabit ücret alınması gerektiğine hükmedildiğini belirterek 01/09/2006 ile 31/12/2010 tarihleri arasında perakende satış hizmet...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE :... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : ...... NUMARASI : .... E. ... K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av..... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : Alacak DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2024 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/06/2021 tarih, 2016/721 Esas, 2021/520 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Bursa Organize Sanayi Bölgesi içerisinde elektrik piyasasında elektrik üretim faaliyet gösteren perakende elektrik satış lisansı olan bir şirket olduğunu, davalının, müvekkilinin sattığı elektrik enerjisi miktarını ve faturalandırmaya esas bilgileri sayaç okuyarak belirlediğini, ancak sayaç okuma bedeli olarak sabit bir ücret alması gerekirken nisbi olarak tahsil ettiğini, bu hatalı hesaplama nedeniyle yaptıkları itirazları davalının kabul etmediğini ancak Danıştay ...Dairesinin ... tarih ve... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile abone başına sabit ücret alınması gerektiğine hükmedildiğini belirterek 01/09/2006 ile 31/12/2010 tarihleri arasında perakende satış hizmet bedeli olarak fazladan ödendiği iddia edilen 100.000,00 TL alacağın fazlaya ait dava haklarının saklı tutularak ödeme tarihlerinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan faiz oranı ve yargılama masrafları ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yargı yolu ve zamanaşımı itirazıyla birlikte açılan davayı kabul etmediklerini, mevzuat hükümleri ile davacının imzaladığı anlaşma hükümleri ne davacının hatalı olarak ödediği bir fazla ödeme ile bu ödemenin iadesi ne de kamu alacaklarına ilişkin faizin istenmesinin söz konusu olduğunu, davacı dağıtım şirketinin tacir olduğunu, tacir olmanın yükümlülüğü gereği basiretli bir iş adamı gibi davranması gerektiğini, davacı tacirin imzaladığı ve uymakla yükümlü olduğu anlaşma ve mevzuat hükümlerine aykırı talepleri ile bu yükümlülüğünü ihlal ettiği, davacının 01.09.2006 ile 31/12/2010 tarihleri arasında ödediğini ve fazla ödeme olarak nitelendirdiği ödemelerin mevzuat sözleşme hükümleri nedeniyle fazla ödeme olarak nitelendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı hususunun dikkate alınarak, basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne aykırı düşen davasının esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı deliller ve alınan bilirkişi raporları uyarınca; davanın, davalı ...'ın sayaç okuma bedeli olarak sayaç başına sabit bir ücret alması gerekir iken, tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi olarak tahsil etmesi nedeniyle, davacı ...i'nin fazladan ödediğini iddia ettiği 01/09/2006 ile 31/12/2010 tarihle...