Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davacı, sigorta sözleşmesi kapsamında davalı sigorta şirketinden dava dışı 3 kişiye ait aracın üzerine sitenin güvenlik kabininin devrilmesi neticesinde aracın hasarlanması sebebiyle dava dışı aracın kasko şirketine ödenen bedelin tahsilini talep etmektedir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup davacı vekili tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın m. 341/2 hükmü Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. şeklindedir. Yine 6100 sayılı HMK...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/34 - 2023/1764 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : .... KARAR TARİHİ : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... .... VEKİLİ : ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 13/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davacı, sigorta sözleşmesi kapsamında davalı sigorta şirketinden dava dışı 3 kişiye ait aracın üzerine sitenin güvenlik kabininin devrilmesi neticesinde aracın hasarlanması sebebiyle dava dışı aracın kasko şirketine ödenen bedelin tahsilini talep etmektedir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup davacı vekili tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın m. 341/2 hükmü Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. şeklindedir. Yine 6100 sayılı HMK Ek Madde-1 hükmünde 341. maddedeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca; Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı; 341. maddedeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı düzenlenmiş bulunmaktadır. Söz konusu yeniden değerleme oranındaki artış sonucu, ilk derece mahkemesi hükmünün verildiği 2022 yılı için HMK m. 341/2 hükmündeki kesinlik sınırı 8.000,00 TL olmuştur. Somut olayda, davacı taraf ödediği 5.590,83 TL olan hasar bedelini davalı sigorta şirketinden talep etmekte olup istinaf incelemesine konu kararın miktar itibarı ile HMK'nın 341/2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kaldığı, bu suretle ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf kanun yoluna tabi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, davacı tarafın miktar itibariyle kesin nitelikteki mahkeme kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341/2, 346/1 ve 352/1-b hükümleri gereğince usûlden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341/2, 346/1 ve 352/1-b hükümleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-) İstinaf eden davacı tarafından yatırılan i...