Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/677 · K. 2025/918
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/677 K. 2025/918

E. 2025/677K. 2025/91819 Haziran 2025
ihtiyati tedbirhaksız rekabettedbir kararıbilirkişi raporumarka hakkıhaksız eylemilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiadeistinaf başvurusunun kabulübilirkişi incelemesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/04/2025 NUMARASI: 2025/55 E. - 2025/55 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Talep eden Talep eden şirketin, ... ibareli ... başvuru numaralı, 25. sınıfta tescilli markanın sahibi olduğunu, bu hakların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve ilgili diğer mevzuat gereği koruma altında bulunduğunu, markasını tüm Türkiye çapında uzun süredir yaygın şekilde kullandığını ve www...com alan adlı internet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında da tanıttığını, ticaret unvanının ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. olduğunu ve bu unvanın 17.06.1997 tarihinde tescil edilerek ilan edildiğini, esas...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/677 KARAR NO: 2025/918 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/04/2025 NUMARASI: 2025/55 E. - 2025/55 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Talep eden Talep eden şirketin, ... ibareli ... başvuru numaralı, 25. sınıfta tescilli markanın sahibi olduğunu, bu hakların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve ilgili diğer mevzuat gereği koruma altında bulunduğunu, markasını tüm Türkiye çapında uzun süredir yaygın şekilde kullandığını ve www...com alan adlı internet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında da tanıttığını, ticaret unvanının ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. olduğunu ve bu unvanın 17.06.1997 tarihinde tescil edilerek ilan edildiğini, esas faaliyet alanının giyim ürünlerinin üretimi ve ticareti olduğunu, davalı ...nın hem talep eden şirketin ortağı hem de davalı şirkette müdür olarak görev aldığını, buna rağmen talep eden şirket ile rekabet edecek şekilde davalı şirketin kuruluşunda yer aldığını ve talep eden şirkete karşı haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, davalıların, talep eden şirketin tescilli markasını ve ticaret unvanındaki ayırt edici ... ibaresini ... Mahallesi,... İşhanı No:... Fatih/İstanbul adresindeki işletmede tabela ve diğer biçimlerde izinsiz kullandıklarını, ayrıca internet ortamında da kullanarak iki şirket arasında ilişki ve bağlantı olduğu izlenimi yaratıp karıştırılmaya neden olduklarını ve bu yolla haksız kazanç sağlamaya çalıştıklarını, bu eylemlerin marka ve ticaret unvanı haklarına açık bir tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, noter ihtarnamesine rağmen ihlallerin devam ettiğini, davalı ...nın hem şahsen hem de davalı şirketle birlikte sorumluluğunun bulunduğunu, marka değerine ciddi zarar verildiğini ve bu nedenle haksız rekabetin ve marka hakkı ihlalinin tespiti, durdurulması ve önlenmesi için dava açma gereği doğduğunu, ayrıca davalıların izinsiz kullanımına ilişkin delillerin gerek fiziki gerek dijital ortamlardan kolaylıkla kaldırılabilir nitelikte olduğunu, tespiti gerektiğini belirterek, davalıların marka ve ticaret unvanı tescilinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesine, durdurulmasına, ref'ine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 24/04/2025 tarih, 2025/55 Değişik İş sayılı ara kararıyla; "İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ibareli, 25. sınıfta yer alan 31.08.2018 gün ve ... sayılı markanın sahib...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 46

1. Onama hâlinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/686 · K. 2025/895

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/668 · K. 2025/893

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/283 · K. 2025/907

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/807 · K. 2025/896

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/663 · K. 2025/892

19 Haziran 2025