İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.07.2023 tarih 2019/599 Esas 2023/599 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 20.06.2019 tarihinde müvekkilinin elektrikli bisiklet ile seyir halindeyken, davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün trafik kurallarına aykırı hareket ederek müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır yaralandığını, bacağına bir çok platin takıldığını iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1516 KARAR NO : 2025/921
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
279004
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.07.2023 NUMARASI : 2019/599 Esas 2023/599 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.06.2025
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.07.2023 tarih 2019/599 Esas 2023/599 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 20.06.2019 tarihinde müvekkilinin elektrikli bisiklet ile seyir halindeyken, davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün trafik kurallarına aykırı hareket ederek müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır yaralandığını, bacağına bir çok platin takıldığını iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının sigorta şirketine başvuru şartlarını yerine getirmediğini, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin 6111 sayılı Kanun ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının iyileşip iyileşmediği, kaza sonrası tedavisine devam edip etmediğini, sakatlanmasına uygun tedavi görüp görmediğinin belli olmadığını savunarak davanın öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.09.2021 tarihli rapora göre davacının %8 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 67 gün olduğu, bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin 1 ay olduğu, kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen 23.06.2022 tarihli rapora göre sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'in sola dönüşü sırasında, karşı istikametten gelen elektrikli bisiklet sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde öncelikli etken olduğu, davacının seyir halinde iken görüş mesafesinin açık olduğu ve varlığından haberdar olduğu araç karşısında, yola gereken dikkat ve özeni göstermemesi, kazayı önleme adına aracını güvenli bir mesafede durduramaması nedeniyle kusurlu olduğu; 23.06.2022 aktüerya raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 959,93 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 14.461,87 TL olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi...