Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/970 · K. 2025/1013
Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/970 K. 2025/1013

E. 2025/970K. 2025/10134 Haziran 2025
hacizihtiyati hacizihtiyati tedbirtazminatgeçici hukuki korumamanevi tazminattrafik kazasıistinaf başvurusunun kabulümaddi ve manevi tazminatyerleşim yerihaksız fiilzarar tazminibilirkişi raporucismani zararhukuk devletiiadekamu hizmetikoruma tedbiritedbir kararıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat G.KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir/haciz talepli dava dilekçesinde özetle; 02/08/2024 Tarihinde davalı ... e ait ... İli.... İlçesi... Mah ... parsel numaralı taşınmazda bulunan tütün tarlası içerisinde park halinde bulunan ... plakalı minibüsün park halinden geriye doğru harakete geçmesi ile minibüsün arka kısmında yatan ...' ye çarpması neticesinde yaralanmalı kazanın meydana geldiğini, söz konusu kazaya binaen ...Cumhuriyet Başsavcılığınca .. . Numaralı soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...' in asli kusurlu olduğunu,...

Karar Metni

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : .... KARAR TARİHİ : 04/06/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : 23/01/2025 (Ara Karar) NUMARASI : ...

DAVACILAR : .... VEKİLİ : Av... DAVALILAR : 1-... VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat G.KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir/haciz talepli dava dilekçesinde özetle; 02/08/2024 Tarihinde davalı ... e ait ... İli.... İlçesi... Mah ... parsel numaralı taşınmazda bulunan tütün tarlası içerisinde park halinde bulunan ... plakalı minibüsün park halinden geriye doğru harakete geçmesi ile minibüsün arka kısmında yatan ...' ye çarpması neticesinde yaralanmalı kazanın meydana geldiğini, söz konusu kazaya binaen ...Cumhuriyet Başsavcılığınca .. . Numaralı soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...' in asli kusurlu olduğunu, olay hakkındaki soruşturmanın halen devam ettiğini, kazaya karışan aracın ZMMS kapsamında sigortasının bulunmadığını, bu kapsamda sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları bakımından ... nin sorumlu olduğunu, başvuru yapıldığını ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle davalı araç sahibi ve işleteni olan ... adına kayıtlı ve uyap kanalıyla tespit edilecek taşınmaz ve araçların davalı adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın, davalı ... adına kayıtlı taşınır taşınmaz mal varlıkların dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. Kişilere devrinin engellemesi amacıyla uygun görülecek şekilde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 23/01/2025 tarihli ara kararında; 6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesine göre; ihtiyati tedbir talebinin ancak "uyuşmazlık konusu hakkında" istenip uygulanabileceği öngörülmüş olmakla, davalılar üzerine kayıtlı taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakların davanın konusu olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbirin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; talep edilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebi HMK'ya göre geçici bir hukuki koruma niteliğinde olup söz konusu tedbir talebinin reddi müvekkilinin aleyhine geri dönülmez maddi ve manevi zararlar doğuracağını, ayrıca söz konusu geçici hukuki korumaların mahkemece tesis edilmesi için yaklaşık ispat kuralının geçerli olduğunu, müvekkilin durumu göz önünde bulundurulduğunda müvekkilin kalıcı olarak sakat olmasından yoğun bir tedavi süreci geçirerek ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 83

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1104 · K. 2025/1001

4 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/983 · K. 2025/996

4 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1099 · K. 2025/1000

4 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1184 · K. 2025/981

4 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1074 · K. 2025/998

4 Haziran 2025