DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik feri müdahil ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Feri Müdahil .... Vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın, konkordato hükümlerinde sayılan geçici koruma niteliğindeki kararlardan olmadığından, karara karşı istinaf yolunun açık olduğunu, söz konusu kararın borçlunun malvarlığına ilişkin bir karar değil, doğrudan müvekkili bankanın malvarlığına ilişkin bir karar olduğunu, müvekkili banka nezdindeki çeklerin, davacılar tarafından dava tarihinden önce, bedelleri ödendiğinde kredi borçlarından düşülmek üzere...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO :... KARAR TARİHİ : 25/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI : ...
DAVACILAR : ... VEKİLİ : ... FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : ... FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : .... FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : ... KONKORDATO KOMİSERİ : ... KONKORDATO KOMİSERİ : ... KONKORDATO KOMİSERİ : .... DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik feri müdahil ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Feri Müdahil .... Vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın, konkordato hükümlerinde sayılan geçici koruma niteliğindeki kararlardan olmadığından, karara karşı istinaf yolunun açık olduğunu, söz konusu kararın borçlunun malvarlığına ilişkin bir karar değil, doğrudan müvekkili bankanın malvarlığına ilişkin bir karar olduğunu, müvekkili banka nezdindeki çeklerin, davacılar tarafından dava tarihinden önce, bedelleri ödendiğinde kredi borçlarından düşülmek üzere temlik cirosu ile devir ve teslim edilen çekler olduğunu, tahsil veya teminat "rehin" cirosu ile ciro edilen çek bulunmadığını, yerel mahkemece verilen kararın telafisi mümkün olmayacak zararların doğmasına sebebiyet vereceğini, YHGK kararında iletildiği şekilde temlik cirosunun gizli (örtülü) rehin cirosu mu yoksa teminat amacıyla inançlı temlik cirosu mu olduğu hususunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığını, eksik incelemeye dayalı olarak, İİK'nda konkordato hükümlerinde sayılan geçici koruma niteliğinde olmayan bir karar verildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, İİK ve yasal düzenlemelerin hiçbirinde, konkordato sürecinde 3. şahısların mülkiyet hakkına dokunulabileceğine veya yok sayılabileceğine dair bir düzenleme bulunmadığını, aksine mülkiyet hakkının Anayasa ile koruma altında olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, MK. 2. md. uyarınca davacının kötüniyetinin mahkemece korunmaması gerektiğini, davacıların söz konusu çekleri kredi borçlarının ifası amacıyla temlik cirosu ile devrettiğini, davacının konkordato kalkanı altında, temlik cirosu ile devrettiği çekleri talep etmesi MK. 2.md. iyiniyet kurallarına da açıkça aykırı olduğunu, müvekkili bankaya rehin (teminat) veya cirosu ile verilen çek bulunmadığını, davacı şirket tarafından dava tarihinden önce kredi borçlarının ifası amacıyla, bedelleri ödendiğinde kredi borçlarından düşülmek üzere müvekkili bankaya temlik cirosu ile devir ve teslim edilen çekler bulunduğunu, bu çeklerin mülkiyet hakkı müvekkilinin bankaya ait olduğunu, bu çeklerden bankamızca yapılan/ yapılacak tahsilat...