MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/11/2022 NUMARASI: 2020/61 E. - 2022/176 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından tescili yapılmış olan ... markasının , müvekkili tarafından 43-1, 43-2 43-3 ve 43-4 nolu sınıflarda ... no ile 23.01.2018 tarihinde tescil ettirilmiş olduğunu, davalı şirketin Ataşehir'de olduğunu, müvekkiline ait markanın tanınırlığından haberdar olduğunu, tanınmışlıktan faydalanmak amacıyla davalı müvekkilı markası ile aynı fontlar ve renklerle yazılmış "..." markası için ... sayılı başvuru ile marka başvurusu yaptığını ancak Markalar Dairesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/241 KARAR NO: 2025/839 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/11/2022 NUMARASI: 2020/61 E. - 2022/176 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından tescili yapılmış olan ... markasının , müvekkili tarafından 43-1, 43-2 43-3 ve 43-4 nolu sınıflarda ... no ile 23.01.2018 tarihinde tescil ettirilmiş olduğunu, davalı şirketin Ataşehir'de olduğunu, müvekkiline ait markanın tanınırlığından haberdar olduğunu, tanınmışlıktan faydalanmak amacıyla davalı müvekkilı markası ile aynı fontlar ve renklerle yazılmış "..." markası için ... sayılı başvuru ile marka başvurusu yaptığını ancak Markalar Dairesi Başkanlığı'nın ... sayılı yazısı davalı daha sonra, ile marka başvurusu müvekkilin tescili bulunan sınıfta reddedildiğini ... başvuru nolu "..." markası için 11.05.2018 tarihinde başvuru yapmış ve bu marka 09.04.2019 tarihinde müvekkilinin çalışmakta olduğu marka ofisinin gözünden kaçması nedeniyle başvuruya itiraz imkanı bulunamadığından tescil edildiğini, markaların ayırt edici unsurları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalının halen tescilli markasını ve tescilli görselini değil, müvekkilinin markasını kullanmaya devam ettiğini bu sebeple kötüniyetle tesciline gidilen ve müvekkil markasına tecavüzü açık olan davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı ile; "Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ... numaralı ... ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın dosyada bulunan bilirkişi raporuna dayandırıldığını ancak bilirkişi raporuna itirazda bulunmalarına rağmen tescilli marka ve görsellerin değil, daha önce kullanılmış olan görsellerin karşılaştırıldığını, itirazlarının dikkate alınmadığını , mahkemenin gerekçesinde markalar arasında farklılıklar olduğunu kabul ettiğini, buna rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin yasaya uygun olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf isteminin mesnetsiz olduğunu, ilk bilirkişi raporunda davacı ve davalıya ait TPMK kayıtları tespit edilerek karşılaştırma yapıldığını, bu hususta davacının itirazlarının dayanaksız olduğunu, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde alınan bilirkişi...