MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/11/2022 NUMARASI : 2019/208 E. - 2022/194 K. DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ... ibaresinin işletme adı olarak 15.07.2008 tarihinden itibaren tescilli olduğu gibi 2014/102422 sayı ile de marka olarak tescil edildiğini, müvekkiline ait marka ile davalı markası arasında benzerlik bulunduğunu ve karıştırılma ihtimalinin olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı da olan ... ... markası ile davalı adına tescilli ... ... ... markasında yer alan ... ve ... ibarelerinin herkesin kullanımına açık ve markaları farklılaştırmayan unsurlar olması nedeniyle iltibas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1002 KARAR NO : 2025/1529 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/11/2022 NUMARASI : 2019/208 E. - 2022/194 K. DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ... ibaresinin işletme adı olarak 15.07.2008 tarihinden itibaren tescilli olduğu gibi 2014/102422 sayı ile de marka olarak tescil edildiğini, müvekkiline ait marka ile davalı markası arasında benzerlik bulunduğunu ve karıştırılma ihtimalinin olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı da olan ... ... markası ile davalı adına tescilli ... ... ... markasında yer alan ... ve ... ibarelerinin herkesin kullanımına açık ve markaları farklılaştırmayan unsurlar olması nedeniyle iltibas bulunduğunu, taraf markaların karıştırılma ihtimalini yaratan ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu, bu nedenlerle davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalının yasal süre içerisinde davaya cevap vermediği tespit edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 2019/208 esas, 2022/194 karar sayılı, 24/11/2022 tarihli kararı ile; "Mahkememizce deliller toplandıktan sonra aldırılan 26/02/2020 tarihli raporda ; markalar arasında benzerlik oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine aldırılan ek raporda 23/11/2020 tarihli ek raporda kök raporun muhafaza edildiği daha sonra davacının itirazı üzerine bu defa dosyanın akademisyen bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından 18/10/2021 tarihli raporda markaların benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği, raporlar arasında çelişki oluşması sebebi ile bu defa dosyanın içerisinde sektör bilirkişisinin de olduğu bir heyete dosyanın tevdi edildiği heyetçe sunulan 08/05/2022 tarihli raporda taraf markalarının benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği buna göre tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının 2014/102442 numaralı ... ... markasının 20 ve 35. Sınıflarda, davalının ise davaya konu 2018/17435 numaralı ... ... ... +ŞEKİL ibareli markanın tescilli sahibi olduğu davalı markasında yer alan ... ibaresinin Türkçe ... anlamına geldiği bu sebeple tarafların ortak olarak ... sektöründe faaliyet göstermesi sebebi ile markaların tescilli olduğu sınıf bakımından herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığı, yine taraf markalarında ortak olarak bulunan ... ibaresinin de ... sektörü bakımından tanımlayıcı olması sebebi ile hükümsüzlük değerlendirilmesinde markalar karşılaştırılırken dikkate alınmadığı, taraf markaları karşılaştırıldığında ... ibarelerinin ortak olduğu, davacı markasında bu ibareye ek olarak ... ibaresinin bulunduğu, ... ibaresinin herhangi bir anlamı olmadığı bu sebeple .....