MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/09/2022 NUMARASI: 2020/305 E. - 2022/150 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Tas. Hal. ... San.ve Tic.Ltd.Şti. 2003 yılında kurulmuş olduğunu, kurulduğu günden bu yana panayır markası altında faaliyette bulunduğunu, ... markası TÜRKPATENT nezdinde ..., ..., ... kod no.su ile 29, 30, 35 ve 43.sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin Kadıköy ...Noterliğinin 26.08.2020 tarih ve ... yev.nolu ihtarnamesi ile davalının markayı tescil ettirdiğinden haberdar olduğunu, müvekkilinin yaptığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/242 KARAR NO: 2025/811 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/09/2022 NUMARASI: 2020/305 E. - 2022/150 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Tas. Hal. ... San.ve Tic.Ltd.Şti. 2003 yılında kurulmuş olduğunu, kurulduğu günden bu yana panayır markası altında faaliyette bulunduğunu, ... markası TÜRKPATENT nezdinde ..., ..., ... kod no.su ile 29, 30, 35 ve 43.sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin Kadıköy ...Noterliğinin 26.08.2020 tarih ve ... yev.nolu ihtarnamesi ile davalının markayı tescil ettirdiğinden haberdar olduğunu, müvekkilinin yaptığı araştırmada adına tescilli markaların vekili olan ...'ın davalı adına tescilli olan markalarda da vekil olduğunu, bu nedenle benzer marka başvurusundan müvekkilini haberdar etmediğini, Müvekkili şirketin ortağı davalının markayı kendi adına tescil ettirmesinin tamamen kötü niyetli bir durum olduğunu, davalının şirket ortağı olması karşısında kötü niyeti sabit olmamakla birlikte bir an için aksi düşünülse dahi markanın benzerlik nedeniyle de hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline ait markanın benzerinin kullanılmasının tüketici zihninde karışıklığa neden olacağını, yine müvekkiline ait markanın benzerinin kullanılmasının, dava konusu ibarenin müvekkiline ait markalar zincirine dahil olduğu izlenimi uyandıracağını, bu durumda da, davalının haksız olarak müvekkilinin emeğinden yararlanmış olacağını, müvekkili adına tescilli markaların asli unsurunun ... olduğunu, dava konusu edilen markaların ise ... "...", ... lezzet festivali şeklinde olduğunu, her ne kadar müvekkiline ait markaya gurme, lezzet festivali gibi ibareler eklenmişse de, bahsi geçen ibarelerin genel tabir niteliğinde olduğunu, dolayısıyla markanın asli unsurunun ... ibaresi olduğunu, bu bakımdan bahsi geçen markaların müvekkili adına kayıtlı marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, tüm açıklamaları sebebi ile; . Öncelikle ..., ... - kod no.lu markaların 3.kişilere devrinin engellenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 2017/88078, ... kod no.lu markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un , tasfiye halindeki "... San. Ve Tic. Ltd. Şti."'nin %50 hissedarı olduğunu, ilgili şirketin tasfiyesi kararı ile birlikte "... Mad. Tic. Ltd. Şti." markasının 14.12.2015 tarihinde müvekkili adına tescilinin gerçekleştirildiğini, daha sonrasında ise müvekkili tarafından unva...