MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/02/2022 NUMARASI: 2020/418 E. - 2022/27 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait ... markalı yemin Türkiye'de en fazla satılan hayvan yemi olduğunu, davacının ... markası altında ..., ..., ..., ..., ... gibi pek çok markanın sahibi olduğunu, aynı zamanda 31sınıfta hayvan yemleri ve Tibbi amaçlı olmayan katkıları üzerine tescile ... sayılı ... markasının da tescilli hak sahibi olduğunu, söz konusu markanın sektörde bilinen bir marka haline geldiğini davalı tarafından tescil ettirilen ... nolu ... ibareli markanın hayvan yemleri ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/847 KARAR NO: 2025/26 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/02/2022 NUMARASI: 2020/418 E. - 2022/27 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait ... markalı yemin Türkiye'de en fazla satılan hayvan yemi olduğunu, davacının ... markası altında ..., ..., ..., ..., ... gibi pek çok markanın sahibi olduğunu, aynı zamanda 31sınıfta hayvan yemleri ve Tibbi amaçlı olmayan katkıları üzerine tescile ... sayılı ... markasının da tescilli hak sahibi olduğunu, söz konusu markanın sektörde bilinen bir marka haline geldiğini davalı tarafından tescil ettirilen ... nolu ... ibareli markanın hayvan yemleri ve bağlantılı mallar üzerinde kullanması halinde davacının tescili ve bilinen markası ... markası ve gerçek hak sahibi şampiyon markasına ilişkin kullanımın iltibas tecavüz haksız rekabet yaratacağını, bu nedenle söz konusu markanın SMK 25/1, SMK 6/1,6/3 maddeleri uyarınca 31. sınıfta yer alan hayvan yemleri bakımından kısmen hükümsüz kılınmasını talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının "... markasında asli unsurun ... ibaresi olduğunu,... ibaresinin baskın olarak ön plana çıkarıldığını, ikincil unsur olarak ... ibaresinin tamamlayıcı bir nitelik taşıdığını, herkesin kullanımına açık, jenerik ve vasıf bildirici bir sözcük olduğunu kimsenin tekeline verilemeyeceğini,, ayırt edici nitelik taşımayan ya da herkesin kullanımına açık tali, tanımlayıcı unsurların benzerlik incelemesinde dikkate alınamayacağını,"... markasında "... asli unsur olduğundan ... markası ile bütüncül değerlendirme sonucunda İltibas oluşturmayacağını, ... ibaresinin ayırt edici karakteri düşük olduğundan koruma kapsamının da dar olacağını, kalite, nicelik veya nitelik itibarıyla üstünlüğe işaret eden ..., ..., ... gibi kelimelerin ayırt edici gücü zayıf markalar olduğunu , ... kelimesinin de aynı şekilde olduğunu, kısmen hükümsüzlüğü istenen ... markasının 31, Sınıfta tescilli olduğunu, tescil kapsamındaki malların uzmanlaşmış alıcı kitlesine hitap ettiğini, bu kişilerin, daha dikkatli bir alım sürecine girdiklerinden iltibas oluşmadığını, Yargıtay'ın birden çok unsura sahip markalarda tanınmış/esaslı unsurun tali/yardımcı unsuru etkileyecek seviyede olmaması haline ilişkin önemli kararları bulunduğunu, ... ve ... işaretlerinin ve ... işaretinin zayıf unsur olduğuna, tekel altına alınamayacağına hükmettiğini, ... markasının sektörel anlamda kullanılmakla birlikte, bu özelliklerini dava konusu ... işareti ile birlikte kullanılmak suretiyle kazanmış olmadığını, ... ibaresi zayıf ayırt edici niteli...