DAVANIN KONUSU : Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan G.KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine 1.500.000,00 TL bedelli senet üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak senette borçlu olarak davacı adına atılan imzanın davacı tarafından atılmadığını, yani senedin sahte olarak düzenlendiğini, kambiyo senedinin malen veya nakden ibarelerini içermediğini, davacı ile davalılar arasında herhangi bir eşya veya para alışverişi olmadığını, davacının bilgisi ve haberi...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :... KARAR NO : .... KARAR TARİHİ : 08/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : :.... TARİHİ : ..... NUMARASI : .... İhtiyati Tedbire İtiraz Eden Davalı :.... VEKİLİ : Av. ... Davacı : ... VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan G.KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine 1.500.000,00 TL bedelli senet üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak senette borçlu olarak davacı adına atılan imzanın davacı tarafından atılmadığını, yani senedin sahte olarak düzenlendiğini, kambiyo senedinin malen veya nakden ibarelerini içermediğini, davacı ile davalılar arasında herhangi bir eşya veya para alışverişi olmadığını, davacının bilgisi ve haberi olmaksızın sahte imza ile düzenlenen ve icra takibine konulan bono nedeniyle davacının mağdur olduğunu, bu nedenle öncelikle HMK'nın 209. maddesi gereğince teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, bunun mümkün olmaması halinde icra dosyasındaki satışların durdurulmasına, bunun da mümkün olmaması halinde ise, icra dosyasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine ve ayrıca icra takibine konu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve davalı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Adli Yardım talep eden davacı vekili ibraz ettiği dilekçesi ile ; Davacı şirketin tek ortağı ve temsilcisi/yetkilisi olan müvekkilinin ceza evinde olduğunu, yine, davacıların hem şirket hem de müvekkili olduğu göz önünde bulundurulduğunda, müvekkilinin/müvekkili şirketin hiçbir gelire sahip olmadığının yapılacak basit bir sosyo ekonomik araştırma ile de tespit edileceğini, müvekkilinin cezaevindeki tüm ekonomik ihtiyaçlarının eşi ve kardeşi tarafından karşılandığını, müvekkilinin yargılama masraflarını karşılayacak durumu olmadığını, bu nedenle, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 05/12/2024 tarihli ara kararı ile; Davacı şirket her ne kadar kamuya yararlı dernek veya vakıf statüsünü haiz olmayıp, limited şirket statüsünde tüzel kişi ise de, davacı şirketin yukarıda açıklanan aktif ve pasif malvarlığı durumuna göre, ödeme gücünden kısmen yoksun olduğu kanaatine varılmakla, mahkemeye erişim hakkının engellenmemesi bakımından, davacı şirketin de adli yardım talebini...