Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/581 · K. 2025/1687
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/581 K. 2025/1687

E. 2025/581K. 2025/168712 Haziran 2025
anonim şirketmuvazaahacizrödovans sözleşmesitasarrufun iptaliihtiyati tedbirarama ruhsatıgörevli mahkemeaciz vesikasıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/10/2024 tarihli, 2024/390 Esas ve 2024/722 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. KARAR Davacı, yurt dışında yerleşik davalı ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile arasında ... ilçesinde bulunan maden sahası üzerinde 10 yıl süreli olacak şekilde 29.05.2019 tarihli Rödovans Sözleşmesi yapıldığını ancak 29.05.2019 tarihinden bugüne kadar sözleşmenin geçerli ve ayakta olmasına rağmen davacıya rödovans bedeli olarak hiçbir ödeme yapılmadığını, Maden Kanunundan kaynaklanan ruhsat yükümlülüklerinin de yerine getirilmediğini, 29.05.2029 - 31.12.2019 tarihleri arasındaki rödovans bedeli alacağı için Ankara 5. Genel İcra Dairesinin 2021/7002 Esas sayılı dosyası ile 2020 yılı rödovans bedeli alacağı için Ankara 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/43808 Esas sayılı dosyası ile 2021 yılı rödovans...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/581 - 2025/1687 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/581 KARAR NO : 2025/1687

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA ASLİYE 13. TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2024 NUMARASI : 2024/390 Esas, 2024/722 Karar

DAVANIN KONUSU : Tasarrufun İptali

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/10/2024 tarihli, 2024/390 Esas ve 2024/722 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. KARAR

Davacı, yurt dışında yerleşik davalı ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile arasında ... ilçesinde bulunan maden sahası üzerinde 10 yıl süreli olacak şekilde 29.05.2019 tarihli Rödovans Sözleşmesi yapıldığını ancak 29.05.2019 tarihinden bugüne kadar sözleşmenin geçerli ve ayakta olmasına rağmen davacıya rödovans bedeli olarak hiçbir ödeme yapılmadığını, Maden Kanunundan kaynaklanan ruhsat yükümlülüklerinin de yerine getirilmediğini, 29.05.2029 - 31.12.2019 tarihleri arasındaki rödovans bedeli alacağı için Ankara 5. Genel İcra Dairesinin 2021/7002 Esas sayılı dosyası ile 2020 yılı rödovans bedeli alacağı için Ankara 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/43808 Esas sayılı dosyası ile 2021 yılı rödovans bedeli alacağı için Ankara 8.Genel İcra Dairesinin 2022/8359 Esas sayılı dosyası ile 2022 yılı rödovans bedeli alacağı için Ankara 4. Genel İcra Dairesinin 2024/10812 Esas, 2023 yılı rödovans bedeli alacağı için Ankara 4. Genel İcra Dairesinin 2024/19243 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, bu kapsamında ... şirketine ait ruhsatlara haciz konulduğunu, ilgili şirket tarafından uhdesinde bulunan ve ekonomik değeri yüksek olan mahcuz ruhsatların şirketten kaçırılmasını sağlamak ve dolayısıyla hacizden kaçmak amacıyla mahcuzları diğer davalı şirketlere devretmek, şirket bölünmesine gitmek gibi çeşitli hileli işlemler yapıldığını, ruhsatların rödovans sözleşmesinin tarafı olan borçlu ... Anonim Şirketi uhdesinden çıktığını ileri sürerek, öncelikle ... ilçesi sınırları dahilinde bulunan 202100613, 201600083, 202100021, 202100020 ve 202100053 sicil numaralı IV. Grup (demir) arama ruhsatlarının sicil kayıtları üzerine üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, taraflar arasında muvazaalı olarak gerçekleştirilen devir işlemlerine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Madencilik AŞ ve ... Madencilik AŞ., davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ruhsat devir tarihleri itibariyle davacı lehine kesinleşmiş bir alacak bulunmadığını, devam eden bir icra takibi de olmadığını, muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... Madencilik AŞ., davanın görevsiz mahkemede açıldığını, olduğunu, ruhsat devir tarihleri itibariyle davacı lehine kesinleşmiş bir alacak bulunmadığını, devam eden bir icra takibi de olmadığını, muvazaa...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/1682 · K. 2025/2093

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/730 · K. 2024/1273

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/3134 · K. 2024/1319

6 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2510 · K. 2024/2620

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/880 · K. 2024/342

21 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/500 · K. 2024/742

3 Nisan 2024