İhtiyati haciz talebinin kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP : Alacaklı vekili; asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödenmediğini, alınan ipotek limiti düşülerek asıl borçlu ... Ltd. Şti.(VKN:...) için 1.627.380-TL limit ile sınırlı olarak ve kefillerden ... için 2.000.000-TL, diğer kefil ... için 4.788.269,42-TL miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; Davacı banka, borçluya ve kefillere Beşiktaş ... Noterliği'nin 07/04/2025 tarih ve ... yev numaralı kat ihtarını düzenleyerek tebliğe çıkarmış ise de asıl borçlu şirkete çıkartılan tebligatın iade olduğu, tebligata konu adresin sözleşme adresi olmayıp ticaret sicil gazetesinde yer alan adres olduğu, alacaklı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/867 KARAR NO: 2025/990 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/05/2025 NUMARASI: 2025/933 D.İş 2025/956 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İhtiyati haciz talebinin kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP : Alacaklı vekili; asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödenmediğini, alınan ipotek limiti düşülerek asıl borçlu ... Ltd. Şti.(VKN:...) için 1.627.380-TL limit ile sınırlı olarak ve kefillerden ... için 2.000.000-TL, diğer kefil ... için 4.788.269,42-TL miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; Davacı banka, borçluya ve kefillere Beşiktaş ... Noterliği'nin 07/04/2025 tarih ve ... yev numaralı kat ihtarını düzenleyerek tebliğe çıkarmış ise de asıl borçlu şirkete çıkartılan tebligatın iade olduğu, tebligata konu adresin sözleşme adresi olmayıp ticaret sicil gazetesinde yer alan adres olduğu, alacaklı tarafından borçlunun sözleşme adresine çıkarılan tebligat herhangi bir nedenle tebliğ edilememiş olsa bile İİK 68/b maddesi gereğince, sözleşme adresine çıkarılan tebligat borçlu adresine ulaştığı tarihte tebliğ edilmiş sayılacağı, ancak bunun için borçlunun sözleşmedeki adresine tebligat çıkartılması gerektiği, somut olay yönünden asıl borçluya yapılan ihtarın iade olduğu, TBK'nın 586. maddesine göre asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehni paraya çevrilmeden kefil aleyhine takip yapılması mümkün değilse de borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması halinde kefil aleyhine de takip yapılabileceğini, TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan borçluya alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleşmesi gerektiğini, hesabın kat edilmesiyle birlikte banka alacağı muaccel hale gelmekle birlikte müteselsil kefille müracaat için ihtarın hükümsüz kalması koşulunun da gerçekleşmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle, hesabın kat edilmesi nedeniyle alacak muaccel hale geldiğinden borçlu ... Ltd. Şti. yönünden ihtiyati haciz talebinin 4.788.269,42-TL alacak için kabulüne, TBK'nın 586. maddesi uyarınca ihtarın sonuçsuz kalması şartı gerçekleşmediğinden müteselsil kefiller hakkında başvuru koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla kefiller ... ve ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ:Alacaklı banka vekili; asıl borçluya sözleşme kapsamında ihtarname yollanması ve onun sonuçsuz kalması dahi yeterli iken, gönderilen ihtarname de asıl borçlu ve kefillere zaten 3 gün süre verildiği ve bu süre geçtikten çok sonra ihtiyati hacze başvurulduğunu, buradan bile anlaşılacağı üzere zaten asıl borçluya yapılan başvuru sonuçsuz kalmışken kefiller yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekir...